Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52702/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца САДЫКОВА Р.Р. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Симоняна С.Ж. к Садыкову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В дальнейшем АНО "ЮРИДЭКС" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000, 00 руб, которое проводилось на основании определения суда по данному делу, не были возмещены ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить рассматриваемое заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Садыков Р.Р.

В частности, автор жалобы ссылается на несоразмерность данных судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по мнению апеллянта, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы на ее проведение не могут быть возложены на него.

Также Садыков Р.Р. отмечает, что не получал повестки о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Симоняна С.Ж. к Садыкову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного исследования разрешить в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу.

30 ноября 2018 года В Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление от АНО "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Отмечая, что Гражданское процессуальное законодательство, при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг эксперта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг эксперта с проигравшей при рассмотрении гражданского дела стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов разрешения дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ посчитал возможным определить ко взысканию с Садыкова Р.Р. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость услуг эксперта в размере 25 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании норм действующего законодательства; основания к отмене оспариваемого определения суда не усматриваются.

Аргументы частной жалобы Садыкова Р.Р. о том, что он не извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, так как повестка как на его имя направлялась по месту его жительства- ***, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 180).

Указания апеллянта на то, что рассматриваемая экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно, должна была быть проведена за счет средств федерального бюджета не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения, т.к из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года следует, что экспертиза по настоящему делу назначена вследствие того, что ответчик Садыков Р.Р. не был согласен с представленными истцом Симоняном С.Ж. доказательствами относительно размера причиненного ему ущерба.

Причем представитель Садыкова Р.Р.- Хилова А.А. в судебное заседание 29 июня 2017 года, когда состоялось данное определение о назначении экспертизы явилась, против назначения экспертизы, вопрос о которой был поставлен судом на обсуждение, не возражала.

Таким образом, поскольку при назначении экспертизы, против которой представитель ответчика не возражал, суд фактически проверял доводы Садыкова Р.Р. о недоказанном размере заявленных исковых требований, изложенные в письменных возражениях (л.д. 124-125), где было отмечено в том числе, что представленное истцом экспертное заключение N 09-12-16/05/10 не соответствует требованиям относимости и допустимости, поэтому, по его мнению, сумма ущерба не доказана, причем сам ответчик Садыков Р.Р, не возражая против своей вины в рассматриваемой аварии, со своей стороны доказательств о стоимости ущерба, причиненного истцу не представлял- оснований считать, что экспертиза должна была проводится за счет средств федерального бюджета и для освобождения Садыкова Р.Р. от оплаты за проведение экспертного исследования по доводам, отмеченным в частной жалобе, нет.

Суждения автора жалобы о несоразмерности взысканных расходов по проведению экспертизы доказательствами не обеспечены.

В целом доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САДЫКОВА Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)