Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5330/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5330

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-5671/19, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о признании доверенности от дата, выданной фио на имя фио, недействительной, по основаниям, предусмотренными ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на квартиру N265, расположенную по адресу: адрес, ул. Осеняя, дом 22, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье", участок N47.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба истца фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: