Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54195/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца МОСТОВЩИКОВОЙ Н.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Мостовщиковой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, снятии мер по обеспечению иска- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Горбатовой Т.Б. к Мостовщиковой Н.В. о взыскании денежных средств.

10 апреля 2019 года в Мещанский районный суд города Москвы от ответчика Мостовщиковой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 декабря 2018 года, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем, было заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года ответчику Мостовщиковой Н.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 20.12.2018 года.

Мостовщикова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Комарова Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Горбатовой Т.Б, действующий на основании доверенности Минеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Мостовщиковой Н.В, действующий на основании доверенности Комаров Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ответчик Мостовщикова Н.В. в лице своего представителя Комарова Н.А. по доводам представленной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Мостовщиковой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или и надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку Мостовщиковой Н.В. подана Апелляционная жалоба на рассматриваемое решение суда, срок на подачу которой восстановлен, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства; заявлений о приостановлении исполнительного производства от Мостовщиковой Н.В. не поступали.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда по существу разрешенного вопроса, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика МОСТОВЩИКОВОЙ Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)