Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СВЕТОВА Е.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Светова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по иску Светова Е.В. к ФССП России о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении иска Светова Е.В. к ФССП России о взыскании вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

16 апреля 2019 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения суда от 28 ноября 2016, мотивируя требования тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установление даты перерегистрации автомобиля марки *** 2011 года выпуска *** с должника по исполнительному производству Попова О.В. на другое лицо, произошедшее при исполнении исполнительного документа, по которому он взыскатель, что не позволило частично исполнить решение суда, а сообщение судебного пристава- исполнителя Елисеевой О.А. о том, что при установлении данных о транспортном средстве с государственным номерным знаком ***, а также о том, что судебные приставы направляли запреты на регистрационные действия автомобиля марки *** не подтверждаются.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец Светов Е.В.

Истец Светов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика- ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1).

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из заявления Светова Е.В. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит установление даты перерегистрации автомобиля марки *** 2011 года выпуска *** с должника по исполнительному производству Попова О.В. на другое лицо, произошедшее в период исполнения исполнительного документа, по которому он взыскатель, а сообщение судебного пристава- исполнителя Елисеевой О.А. о том, что при установлении данных о транспортном средстве с государственным номерным знаком ***, а также о том, что судебные приставы направляли запреты на регистрационные действия автомобиля марки ПЕЖО не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Выводы районного суда являются правильными, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к решению суда об отказе заявителю в иске к ФССП России о взыскании вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении, а также на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 28 ноября 2016 года, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СВЕТОВА Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: