Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5675/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика **** по доверенности **** на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства **** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда город Москвы от 13.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-185/2019 иску ООО "МЗК" к **** о взыскании задолженности.

установила:

13 марта 2019 года Замоскворецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-185/2019 иску ООО "МЗК" к **** о взыскании задолженности.

19 июля 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановление пропущенного срока на обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика и ответчик, которые просили восстановить срок на обжалование.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства **** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На указанное определение представителем ответчика **** по доверенности **** подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку уважительных причин его пропуска заявителем представлено не было. Так, суд верно установил, что копия решения была получена ответчиком лично 06 мая 2019 года, тогда как апелляционная жалоба подана по прошествии более 2-х месяцев - 19 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Судья: