Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5726/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба представителю ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В Солнцевский районный суд адрес от представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поступила апелляционная жалоба, которая определением Солнцевского районного суда адрес дата оставлена без движения для устранения недостатков на срок до дата включительно, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате госпошлины и в жалобе не содержатся доводы, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

По истечении установленного судом срока для устранения недостатков, суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сторона ответчика копию определения от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения не получила.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая апелляционную жалобу ответчику наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что представитель наименование организации не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ответчика направлялось посредством почтовой связи и было получено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации без движения от дата, что позволяло бы стороне ответчика исполнить указанное определение в установленный в определении срок, то есть до дата.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: