Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 219026. дата в время инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении ответчика был составлен Протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (отказ от медицинского освидетельствования). Кроме того, ответчик управлял транспортным средством будучи ранее лишенным права управления, что также подтверждается Протоколом об административном правонарушении N77 ПП 1322242.

В соответствии с п. 8.22 Договора, в случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 8.26 Договора, в случае управления Автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем Арендатор выплачивает штраф в размере сумма Таким образом, ответчик обязан выплатить штраф в размере сумма

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако на момент подачи искового заявления оплата не произведена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа согласно п. 8.22 Договора в размере сумма, сумму штрафа согласно п. 8.26 Договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судебными повестками, однако, от получения корреспонденции уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности А.А фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 219026 в форме публичной оферты.

дата ответчиком было арендовано транспортное средство - автомобиль СМАРТ с регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС находится во владении наименование организации на основании Договора с наименование организации 2017-01/FL-11833 от дата

В соответствии с п. 4.5.2. Договора аренды, запрещается управлять Автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

В соответствии с п. 8.22 Договора аренды, в случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора аренды, запрещено управлять Автомобилем при отсутствии при себе водительских прав категории "В", равно как и при утрате водительского удостоверения, истечение срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем.

В соответствии с п. 8.26 Договора аренды, в случае управления Автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем Арендатор выплачивает штраф в размере сумма

дата в время инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио составлен Протокол об административном правонарушении N 77 ПП 1322242 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от медицинского освидетельствования).

Кроме того, ответчик управлял арендованным транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления, что так же подтверждается Протоколом об административном правонарушении N77 ПП 1322242.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н от дата с требованием оплатить штраф в размере сумма, однако в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренный договором штраф, однако пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил сумму штрафа до сумма

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того обстоятельства, что условиями заключенного между сторонами договора (п. 8.6) предусмотрена ответственность арендатора в размере 5% от суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, пришел к выводу, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 7-О).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении штрафа, кроме того, в решении суда не приведено мотивов, с учетом которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Указанные действия ответчика могли повлечь не только причинение ущерба имуществу истца, но и причинить вред жизни и здоровью людей в результате ДТП.

Таким образом, снижение суммы штрафа в рассматриваемом случае требованиям законности не отвечает и поощряет недобросовестное поведение ответчика.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.6 Договора аренды, при задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от дата).

Заявленный истцом размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма не превышает размер неустойки по п. 8.6 Договора аренды, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: