Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6180/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-143-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2594/2019 по апелляционной жалобе истца Павлова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Павлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Московский Кредитный Банк" - о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" - о прекращения с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 истец обратился в отделение ПАО "МКБ" с просьбой о предоставлении кредита в сумме 625 000 руб, сроком на 5 лет, под 10, 9 % годовых, для приобретения автомобиля, о предоставлении других банковских, страховых и иных услуг истец не просил. 21.12.2018 истцу сообщили о том, что заявка на кредит одобрена. Однако в банке истцу объяснили, что кредит будет выдан сроком на 3 года и под 16 % годовых. На таких условиях истец отказался от кредита, по причине чего, через некоторое время истцу сообщили о том, что процентная ставка будет снижена до 15 % годовых, причем о страховании вопрос не затрагивался и не обсуждался. После этого между сторонами заключен договор потребительского кредита N ******/** от 21.12.2018 при условии подключения к Программе страхования от несчастных случаев, в результате чего общая сумма договора составила 708 351, 06 руб. под 14, 987 % годовых, сроком до 02.12.2021, т.е. на 3 года, на потребительские цели. Таким образом, банк выдал истцу на руки наличные денежные средства в сумме 625 000 руб, а 83 351 руб. списал со ссудного счета в качестве оплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев. В частности, по договору страхования N *** от 20.12.2018 с САО "ВСК" ответчик списал со ссудного счета истца 7 500 руб. По договору страхования N ***от 20.12.2018 с АО "ГСК "Югория" ответчик списал со ссудного счета истца 22 000 руб. По договору с ООО СК "ВТБ Страхование" N *** от 21.12.2018 ответчик списал со ссудного счета истца 42 501, 06 руб.

Оформление вышеперечисленных договоров страхования от несчастных случаев осуществлялось 21.12.2018 непосредственно в банке, тем не менее, в указанных договорах датой заключения указана 20.12.2018. В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита N *** от 21.12.2018, заключенного с ответчиком, на истца возложена обязанность по оформлению договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев). Между тем, банк оформил страхование от несчастных случаев по трем договорам. При этом в страховые компании для оформления договоров истец не обращался, оформление договоров страхования от несчастных случаев и болезни осуществлялось на месте, непосредственно в банке при заключении договора потребительского кредита. Однако страховые тарифы при заключении договора банк с истцом не согласовывал, при оформлении потребительского кредита банк ввел истца в заблуждение, сообщив о том, что для удобства погашения кредита будет оформлена банковская карточка, посредством которой истец должен погашать кредит и, воспользовавшись тем, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования договора потребительского кредита, дополнительно оформил договоры страхования от несчастных случаев, а также договор кредитования картсчета на сумму 105 000 руб. по ставке 27, 376 % годовых. Впоследствии истцу стало известно, что общая сумма кредита, вместе с комиссией по договорам страхования и услугами банка по абонентскому обслуживанию составила 708 351, 06 руб, т.е. денежные средства в сумме 83 351, 06 руб. включены в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора, а фактически банк выдал истцу на руки 625 000 руб.

После тщательного ознакомления с условиями кредитного договора 24.12.2018 и 27.12.2018 истец досрочно возвратил банку в счет погашения кредита и процентов по нему 201 000 руб. и 426 400 руб. соответственно, из чего следует, что фактически выданный истцу банком кредит в сумме 625 000 руб, с причитающимися процентами, истцом полностью погашен. После возврата суммы кредита банку договор потребительского кредита прекращается, следовательно, для истца, как должника, договоры страхования при отсутствии кредитной задолженности утратили силу. 25.12.2018 и 29.12.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать истца исполнившим условия договора потребительского кредита N *** от 21.12.2018 и прекратить его действие, прекратить с 02.12.2018 действия договоров страхования, заключенных между истцом и САО "ВСК", АО "ГСК "Югория" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Павлов В.В, его адвокат Ермоленко Г.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков: ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", САО "ВСК", АО "ГСК "Югория" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков: ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя по ордеру адвоката Ермоленко Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между истцом Павловым В.В. и ответчиком ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен договор потребительского кредита N ***, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 708 351, 06 руб. на срок до 02.12.2021 с процентной ставкой 15% годовых.

Также истец подписал заявление на добровольное страхование от 21.12.2018, в котором содержится согласие на страхование на условиях, изложенных в Полисе ООО СК "ВТБ Страхование" N *** от 21.12.2018 по продукту "Единовременный взнос" (страхование от несчастных случаев и болезней).

Дополнительно Павловым В.В. подписаны заявления на получение услуг по добровольному страхованию от 20.12.2018, на основании которых между Павловым В.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор (полис-оферта) N *** по программе страхования "Будь здоров"; с САО "ВСК" полис-оферта N *** по программе страхование держателей карт; с САО "ВСК" полис-оферта N *** по программе страхования "ТелеДок Семейный"; с САО "ВСК" полис-оферта N *** от 20.12.2018 по программе страхования "ТелеДок Семейный".

Полис-оферта N *** от 20.12.2018 с САО "ВСК" по программе страхования "ТелеДок Семейный" Павловым В.В. не оплачивался.

Кроме того, судом установлено, что 24.12.2018 и 27.12.2018 истец досрочно возвратил банку в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему 201 000 руб. и 426 400 руб. соответственно, то есть в общей сумме 625 400 руб.

Вместе с тем, из представленного ПАО "МКБ" расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 составляет 94 641, 51 руб. и состоит из: 62 829, 73 руб. - по срочной ссуде; 17 461, 10 руб. - по просроченной ссуде; 582, 89 руб. - по процентам по срочной ссуде; 8 149, 38 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 851, 52 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 157, 87 руб. - по процентам по просроченной ссуде; 1 345, 88 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 702, 09 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 2 561, 04 руб. - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819, 958 ГК РФ, приведя положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите", оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признания истца исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора, поскольку за истцом числится задолженность по кредитному договору.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе путем заключения договоров страхования, в период охлаждения истец в страховые компании с заявлениями об отказе от договоров страхования не обращался, в связи с чем, оснований для признания действия договоров страхования прекращенными, не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Павлов В.В. при заключении кредитного договора и договоров страхования был введен банком в заблуждение относительно предмета договоров, так как из представленных документов усматривается, что истец собственноручно подписал оспариваемые договоры, самостоятельно знакомился с их условиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца.

Помимо этого, суд правомерно признал доводы истца о том, что договоры страхования оформлены не в день их заключения - 20.12.2018, - голословными и объективно не подтвержденными.

Также суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что Павлов В.В. полностью погасил сумму задолженности, учитывая, что в общую сумму кредита входит уплаченная банком по договорам страхования страховая премия, которая истцом в банк не возвращена.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что договоры страхования утратили для него интерес, поскольку наступление страхового риска отпало по причине досрочного исполнения обязательств заемщиком, - так как истец до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, полученные по кредитному договору денежные средства не возвратил.

Непосредственное обращение истца в банк с заявлениями о возврате страховой премии, не свидетельствует о фактическом обращении истца в страховые компании с целью возврата страховой премии, поскольку договоры страхования непосредственно заключены со страховыми компаниями, при этом банк осуществляет лишь перечисление денежных средств в качестве страховой премии, а обязанность истца при отказе от договора страхования обращаться непосредственно в страховые компании, а не в банк, предусмотрены условиями договоров, с чем истец согласился при их подписании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договоры страхования были навязаны истцу, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договоров, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Кроме того, истец, при наличии у него возможности, от оформления договоров страхования не отказался. Своей подписью он подтвердил понимание условий и правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: