Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5139/2019 по апелляционной жалобе Фадеева М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фадеева М.А. отказать, УСТАНОВИЛА

Фадеев М.А.обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, госномер ***, данный автомобиль находится во владении ответчика, который незаконно удерживает его (автомобиль) у себя и отказывается возвращать его как законному владельцу. На период нахождения автомобиля на стоянке ответчика, сотрудниками ГКУ "АМПП" были допущены нарушения при хранении автомобиля. При осмотре автомобиля он (истец) обнаружил, что автомобиль находится на стоянке с приспущенными стеклами, открытым люком и разблокированными замками дверей без соответствующей защиты, имеются следы вскрытия опечатанного автомобиля. За время нахождения автомобиля у ответчика в салон проникла вода, что привело к порче данного имущества, вследствие чего, ему (Фадееву М.А.) причинен значительный материальный ущерб. 13.05.2019 г. сотрудники ответчика отказали ему (истцу) в составлении акта осмотра автомобиля. Он обратился к ответчику с письменным заявлением для возврата его имущества на законных основаниях, однако, ответчик отказался выдавать транспортное средство без разрешительных документов. Учитывая эти обстоятельства, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему (Фадееву М.А.) на праве собственности имущество - автомобиль марки Лексус, госномер ***.

Истец Фадеев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. транспортное средство истца было задержано сотрудниками ГИБДД ввиду нарушения истцом Правил дорожного движения и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку на основании протокола о задержании. ГКУ АМПП является техническим исполнителем решений ГИБДД, истцу надлежит исполнить требования ГИБДД для получения соответствующего разрешения о возврате автомобиля.

Суд постановилвышеприведенное выше решение, об отмене которого просит Фадеев М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Фадеев М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Представитель ГКУ АМПП по доверенности Савельев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, против отмены решения суда первой инстанции возражал, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Фадеева М.А, представителя ГКУ АМПП по доверенности Савельева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 32, 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы, осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата задержанных транспортных средств в городе Москве создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") с закреплением за ним имущества на праве оперативного управления в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 г N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" (вместе с Порядком действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, "Требованиями к специализированной стоянке") возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Согласно п. 3 раздела 4 вышеупомянутого Приложения возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме представителем специализированной организации по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, указанных в пункте 4 настоящего раздела.

Согласно п. 4. раздела 4 вышеуказанного Приложения для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить следующие документы:

4.1. Решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

4.2. Документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным транспортным средством, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В случае если возврат задержанного транспортного средства осуществляется представителю владельца, не имеющему документов, необходимых для управления данным транспортным средством, то таким лицом предъявляются: документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным транспортным средством; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность представителя владельца; доверенность, дающая право получения задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно п. 4 указанного постановления функции специализированной организации выполняет ГКУ АПММ.

Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами разработан в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве".

Настоящий Порядок устанавливает характер и последовательность действий специализированной организации при перемещении задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и возврате, а также порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фадеев М.А. является собственником автомобиля марки Лексус, госномер ***.

07.05.2019 г. указанное транспортное средство было задержано сотрудником 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол N *** о задержании транспортного средства.

Прием транспортного средства от должностного лица осуществлялся работником ГКУ АПММ 07.05.2019 г. по акту приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку N*** на основании протокола о задержании транспортного средства N ***.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Перевалов М.И. подтвердил факт осмотра истцом на стоянке своего автомобиля, сам свидетель не был допущен на стоянку, в связи с чем, затруднился точно указать, как цвет принадлежащего истцу автомобиля, так и самого состояние автомобиля, пояснив, что подписал истцу акт с его слов.

При рассмотрении дела в суде Фадеев М.А. не отрицал, что не предоставил ГКУ АПММ документы, необходимые для получения автомобиля со специализированной стоянки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства с предоставлением предусмотренных документов, как и получения отказа в этом, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований об истребовании у ГКУ "АМПП" автомобиля марки Лексус, госномер ***, как из чужого незаконного владения, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку уполномоченным на то органом, то оснований полагать, что ответчик незаконно завладел транспортным средством истца, у суда первой инстанции не имелось.

Как указал суд первой инстанции, Федеевым М.А. не были представлены ГКУ "АМПП" соответствующие документы, в том числе те, которые бы позволили ответчику убедиться в праве собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: