Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ИП Казанцевой А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и наименование организации в период с дата по дата.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио записи о приеме на работу на должность продавца дата и об увольнении по собственному желанию дата.

Обязать наименование организации представить в пенсионный орган Пенсионного Фонда РФ сведения о периоде работы фио, а также произвести необходимые страховые отчисления.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Минаева С.В. обратилась в суд к ИП Казанцевой А.В. с иском об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы и произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Минаева С.В. ссылалась на то, что дата была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, по устной договоренности с ответчиком размер ее заработной платы изначально составлял сумма в день, а затем был повышен до сумма в день, дата трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, записи о работе в трудовую книжку не внесены, страховые отчисления не произведены, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Минаеву С.В. и ее представителя адвоката фио, фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что на судебном заседании дата, в котором было постановлено решение суда, ответчик не присутствовала.

При этом сведения о надлежащем извещении ИП Казанцевой А.В. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик не была извещена надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять суду возражения по существу исковых требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Минаевой С.В, в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Минаевой С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Минаевой С.В. и ИП Казанцевой А.В. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Минаева С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Минаева С.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дата фио была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности торговлю розничными, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.11.1), что следует из выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата.

Также в дело была представлена копия трудового договора N 1, не содержащего дату его составления и подписи сторон, согласно которому Минаева С.В. принимается на работу к ИП Казанцевой А.В. в магазин адрес на должность продавца с установленным окладом в размере сумма в день.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания услуг от дата и от дата, заключенных между ИП Казанцевой А.В. и Минаевой С.В, предметом которых является заключение договоров розничной купли-продажи, прием наличных денежных средств, консультирование покупателей, осуществление выкладки товаров по мере необходимости, осуществление приемки товара от поставщиков, сообщение о количестве заключенных договоров. Местом оказания услуг указан адрес: адрес.

В указанных договорах возмездного оказания услуг подписи Минаевой С.В. отсутствуют.

Из письма ИП Казанцевой А.В, направленного в адрес Минаевой С.В. дата следует, что дата между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, который прекратил свое действие дата, после чего между ними дата был заключен идентичный договор. В результате уклонения Минаевой С.В. от подписания договоров они были подписаны только со стороны заказчика.

В обоснование заявленного иска Минаева С.В. ссылалась на то, что дата была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца у ИП Казанцевой А.В. в магазине адрес, расположенному по адресу: адрес, где осуществлялась торговля продовольственными и непродовольственными товарами, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не внесена; по согласованию с ответчиком ей был утвержден следующий рабочий график: с понедельника по пятницу с время до время, в субботу и воскресенье с время до время; заработная плата по устной договоренности с ответчиком составила с дата по дата - сумма в день, а с дата по дата - сумма в день; на ее обращение с просьбой заключить трудовой договор наименование организации отвечала отказом; дата трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены.

Возражая против исковых требований Минаевой С.В, наименование организации ссылалась на то, что Минаева С.В. оказывала услуги по гражданско-правовому договору, в предмет которого входили следующие действия: заключение договоров розничной купли-продажи, прием наличных денежных средств и их передача ответчику, консультирование покупателей, выкладка товаров по мере необходимости, приемка товаров от поставщиков, сообщение о количестве заключенных договоров; Минаева С.В. не оказывала свои услуги под управлением и контролем заказчика, самостоятельно определяя способ исполнения договора, не подчинялась локальным нормативным правовым актам ответчика, для не были созданы условия труда, оплата услуг производилась в конце каждой смены, намерения оформить трудовые отношения Минаева С.В. не выражала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является приятельницей Минаевой С.В, которая работала в магазине адрес, в начале дата истец попросила заменить ее в должности продавца на неделю и показывала ей в течение двух дней особенности работы, при этом график работы в эти был следующий: с время до время, Минаева С.В, осуществляя трудовую деятельность, принимала денежные средства и выдавала чеки на покупки.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что у нее с Минаевой С.В. сложились дружеские отношения, Минаева С.В. работала в магазине, в котором свидетель неоднократно бывала сама.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что ответчик является ее дочерью, истца знает примерно два года, в дата истец была принята на работу в магазин в качестве администратора, где занималась клиентами, покупателями, производила продажу товара.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что у нее с ответчиком сложились дружеские отношения, с дата ей было известно, что истец работает в магазине у ИП Казанцевой А.В.

На заседании судебной коллегии наименование организации пояснила, что по гражданско-правовому договору, заключенному между ней и Минаевой С.В, последняя оказывала ей услуги по консультированию покупателем в магазине, при этом ответчик не оспаривала, что указанные правоотношения длились до дата.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Минаевой С.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Казанцевой А.В. в период с дата по дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений путем фактического допуска истца к выполнению трудовой функции по должности продавца. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные Минаевой С.В. в обоснование заявленного иска доказательства не были в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты ответчиком.

Также судебная коллегия полагает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса срок обращения в суд за защитой нарушенного права не был пропущен Минаевой С.В, так как сложившиеся между сторонами отношения имели длящийся характер, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно дата, когда трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, что не оспаривалось стороной ответчика, а с заявлением в суд истец обратилась дата, то есть в пределах указанного срока.

Поскольку между Минаевой С.В. и ИП Казанцевой А.В. в период с дата по дата фактически сложились трудовые отношения, то исковые требования Минаевой С.В. об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу от дата и об увольнении дата по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о работе Минаевой С.В. и произвести необходимые страховые отчисления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора возникшие между сторонами правоотношения были прекращены, исковые требования Минаевой С.В. об обязании ИП Казанцевой А.В. заключить с ней трудовой договор на период с дата по дата не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что правоотношения между сторонами были фактически прекращены дата, что не оспаривалось ответчиком на заседании судебной коллегии, а надлежащие и допустимые доказательства осуществления с Минаевой С.В. при увольнении окончательного расчета ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в пользу Минаевой С.В. с ИП Казанцевой А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный в размере сумма

При этом произведенный истцом расчет названной компенсации в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и соответствует положениям пункта 10 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы" (сумма (среднедневная заработная плата за больший промежуток отработанного времени) х 37, 26 дней (количество неиспользованных дней отпуска) = сумма).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Минаевой С.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Казанцевой А.В. в пользу Минаевой С.В. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Казанцевой А.В. в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Минаевой С.В. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и наименование организации в период с дата по дата.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу от дата и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от дата.

Обязать наименование организации представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы фио и произвести необходимые страховые отчисления.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А.

Номер дела в первой инстанции N 2-206/2018

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-6400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ИП Казанцевой А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и наименование организации в период с дата по дата.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио записи о приеме на работу на должность продавца дата и об увольнении по собственному желанию дата.

Обязать наименование организации фио представить в пенсионный орган Пенсионного Фонда РФ сведения о периоде работы фио, а также произвести необходимые страховые отчисления.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и наименование организации в период с дата по дата.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу от дата и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от дата.

Обязать наименование организации представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы фио и произвести необходимые страховые отчисления.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: