Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7295/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании - отказать

установила:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании в солидарном порядке с должников убытков, понесенных истцов, в счет снижения цены товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что дата фио приобрел в автосалоне наименование организации, расположенном в АТЦ "МОСКВА" автомобиль марки марка автомобиля/ VIN VIN-код, 2005 года выпуска с объявленным пробегом 146 578 километров, уплатив за него сумма. Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме передав наличными сотруднику автосалона наименование организации сумма и не получив взамен ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера. Сотрудники автосалона утверждали, что автомобиль обслуживался у официального дилера, прошел предпродажную подготовку, однако сервисную книжку не передали. Согласно п. 10 акта приема-передачи автомобиля от дата Истцу переданы: Комплект ключей - 2 шт, ПТС, СТС. Комплект резины - 1 шт. Сервисная книжка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код истцу не передавалась. Таким образом, возможность проверить достоверность сведений о пробеге и обслуживании у официального дилера, у Истца отсутствовала. В дальнейшем, при оформлении документов, было установлено, что продавцом выступал не наименование организации, а наименование организации, с которым у наименование организации был заключен агентский договор от дата.

Таким образом, между ним и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства N00908/2018, в соответствии с которым ответчик передал, а он принял и оплатил автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска, стоимость которого составляет сумма дата, во время движения автомобиля произошел отказ механизма переключения передач (АКПП). дата, в связи с поломкой Истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр наименование организации, который согласно договору от дата взялся обслуживать купленный автомобиль. Поскольку замена масла в двигателе проблему не устранила, наименование организации была проведена глубокая диагностика АКПП со снятием картера АКПП и проведением электронной диагностики блоков АКПП. Диагностика выявила, что причина поломки в механическом износе АКПП связанном со сверхпредельным сроком эксплуатации. Согласно сведениям производителя марка автомобиля марка автомобиля Групп ресурс АКПП марка автомобиля достигает 300 тыс. километров пробега. По результатам проверки функционирования бортовых систем автомобиля выявилось, что фактический пробег автомобиля, зафиксированный в памяти контроллера двигателя внутреннего сгорания, составляет 315 341 км, а не 149 652 км, как на панели приборов. Для устранения недостатков в купленном автомобиле истец понёс расходы в размере сумма из расчета: (сумма (по акту) + сумма(по акту) + сумма + сумма (замена гидроблока АКПП согласно расходной накладной N1651 от дата

Таким образом, считал, что ответчики ввели истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о транспортном средстве.

Истец фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков наименование организации и наименование организации - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации в лице представителя - наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства N00908/2018, в соответствии с которым ответчик передал, а он принял и оплатил автомобиль марка автомобиля/ VIN VIN-код, 2005 года выпуска, стоимость которого составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 503 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров". ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи N N00908/2018 от дата истцу была предоставлена вся необходимая информация о Товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи подержанного автомобиля от дата - Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

В п. 5 Акта указано - Покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также Покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля.

Из п. 6 Акта следует, что Покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта, берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.7 Акта, Продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.

В соответствии с п. 8 Акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств по Договору купли-продажи от дата и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Как следует из положений ст. ст. 1, 420, 421, 432 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при покупке автомобиля истец полную информацию о покупаемом товаре, знал о наличии недостатков автомашины, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, не а также выразив претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о якобы измененном пробеге автомобиля являются голословными, поскольку в момент приема-передачи автомобиля каких-либо документов, фиксирующих тот или иной пробег материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля и взыскании денежных средств оплаченных за понесенные истцом убытки.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи являются производными от требований о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля и взыскании денежных средств оплаченных за понесенные истцом убытки, в их удовлетворении также правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактический пробег автомобиля иной, нежели на момент продажи, согласно показаниям спидометра, проверены судебной коллегией, но подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи