Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6625/2019 по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

иск Луневой Д.Б. удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Луневой Д.Б. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать; в зыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Лунева Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 16.01.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, госномер ***, под управлением ***, и Мерседес Бенц, госномер ***, принадлежащего Луневой Д.Б. на праве собственности, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ее г ражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (полис ***). Она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, письмом от 14.02.2018 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с чем, она (истец) обратилась в ООО "Автономия" для определения восстановительного ремонта, согласно э кспертн ого заключени ю N *** ООО "Автономия" материальный ущерб автомашины марки Мерседес Бенц, госномер ***, составляет с учетом износа - 457776 руб. 09 коп. Учитывая эти обстоятельства, п росила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 руб.

Представитель Луневой Д.Б. по доверенности Бадилин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Брылёв М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Лунёвой Л.Б. по доверенности Бадилин С.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Лунёва Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Брылёва М.Ю, представителя Лунёвой Л.Б. по доверенности Бадилина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 ст. 12 вышеупомянутого закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 ст. 12 названного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лунёвой Д.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, госномер ***, под управлением ***, и Мерседес Бенц, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Луневой Д.Б, в результате которого автомобиль истца были получены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Луневой Д.Б. была застрахована в САО "ВСК" (полис ***).

27.01.2018 г. Лунева Д.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещении ущерба, однако, письмом от 14.02.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению трассологической экспертизы полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ООО "Автономия" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключени ю N *** которого ущерб состав ил с учетом износа 457776 руб. 09 коп.

Возражая против иска, представитель САО "ВСК" оспаривал возможность получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 16.01.2018 г.

Для проверки доводов сторон Солнечногорским городским судом Московской области, в производстве которого находилось настоящее дело, до направления его по подсудности Преображенский районный суд г. Москвы, в установленном законом порядке была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N *** ООО "Центра судебных экспертиз" все заявленные истцом повреждения ТС Мерседес госномер ***, отраженные в акте осмотра N*** от 27.03.2018 г, который составлен специалистом ООО "Автономия", могли быть получены в результате ДТП от 16.01.2018 года; стоимость затрат на восстановление образовавшихся повреждений с учетом износа определен экспертом в размере 452 110, 87 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку, сделан им соответствующий анализ, выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Представитель САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз", ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а потому заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 года, когда страховая компания должна произвести выплату по досудебной претензии потерпевшему, по день подачи иска 11.07.2018 г. (142 дня).

При определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с САО "ВСК" в пользу Луневой Д.Б. неустойку в размере 100000 руб. 00 коп, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки и последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с заключением эксперта и сделанными на его основе выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции снизил штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего их снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: