Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-7667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Кривенцове П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова А. А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садчикова А. А. к Садчикову Е. О. о признании договора дарения недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Садчиков А.А. обратился в суд с иском к Садчикову Е.О. о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор дарения с родным братом Садчиковым О.А. под влиянием угроз со стороны одаряемого Садчикова О.А, который дата скончался. Просил суд признать недействительным договор дарения от дата недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Садчикова А.А. - Федоровой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Садчикова Е.О. - Садчикова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Садчиков А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Федоровой Е.А.

Ответчик Садчикову Е.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Садчикова А.А. и его представителя по доверенности Сахнову Е.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Садчикова Е.О. по доверенности Садчикова И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Садчиков А.А. и Садчиковым О.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровый (или условный) номер:.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся Садчиков О. А, дата скончался.

После смерти Садчикова О.А. право наследования его имущества перешло к его сыну - ответчику Садчикову Е.О.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика Садчикова Е.О. о пропуске истцом срока исковой давности суд проанализировал положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и, установив, что о нарушенном праве истцу стало известно в день совершения оспариваемой сделки - дата, а с иском он обратился в суд дата, то есть спустя лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности, который составляет три года, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Садчиков А.А. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Этот вывод основан на положениях ст. 199 ГК РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Садчиков А.А. указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, суд отказал ему в предоставлении доказательств факта насилия и угроз, которые имели место до момента совершения сделки и стали причиной заключения оспариваемого договора, а также после совершения сделки, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось, поскольку насилие и угрозы прекратились после смерти одаряемого Садчикова О.А. - дата, иск предъявлен в дата.

Эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика было заявлено, в судебном заседании дата представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. выразила несогласие с иском и представили заявление о применении срока исковой давности ().

Таким образом, у истца имелась возможность опровергнуть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и представить соответствующие доказательства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца сделано не было.

Суд оценил все представленные доказательства, а не только пропуск истцом срока исковой давности, и пришел к обоснованному выводу, что утверждения истца о заключении им договора дарения под влиянием насилия и угроз в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения, договор дарения составлен и удостоверен нотариусом, истцом не представлено в судебное заседание доказательств высказывания угроз со стороны Садчикова О.А, понуждающих к заключению договора, равно как и не представлено сведений, что истец с дата принимал меры к обращению в правоохранительные органы либо иные органы по факту угроз и понуждению заключить договор дарения.

Более того, по факту насилия и угроз, применительно к спорному договору дарения в отношении одаряемого брата Садчикова О.А. истец Садчиков А.А. в течение лет не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, доказательств тому материалы дела не содержат

Применив положения ст. 199 ГК РФ и установив, что о нарушенном праве истец узнал дата, договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, а с иском он обратился в суд дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи