Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Е.В. к АО "Почта России" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Борисовой Е.В. из АО "Почта России" на основании приказа от 01 марта 2018 года по п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ АО "Почта России" N ****** от 01.03.2018 года об увольнении Борисовой Е.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Борисовой Е.В. на увольнение 24 октября 2019 года по собственному желанию.

Обязать АО "Почта России" внести в трудовую книжку Борисовой Е.В. запись об изменении основания и даты увольнения.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Борисовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 692 946 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 429 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.В. 19 марта 2018 г. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи г. Москвы - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (после реорганизации - акционерное общество), в котором просила признать увольнение на основании приказа Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 1 марта 2018 г. незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в прежней должности оператора связи 1 класса в отделении почтовой связи N 224 Московского межрайонного почтамта N 3 Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Борисова Е.В. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. на основании трудового договора работала оператором связи 1 класса в отделении почтовой связи N 224 Московского межрайонного почтамта N 3 Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". Приказом работодателя от 1 марта 2018 г. трудовой договор с ней был прекращен, и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Борисовой Е.В. на рабочем месте с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г. без уважительных причин. Считая свое увольнение незаконным, Борисова Е.В. указывала на то, что она по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте в период с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г, поскольку находилась с несовершеннолетним племянником З. в больнице, где ему оказывалась медицинская помощь в связи с полученной травмой в виде ***************, она поставила работодателя в известность о своем отсутствии, впоследствии представила документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия, по просьбе Борисовой Е.В. другой сотрудник исполнял ее обязанности в течение всей рабочей смены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ ответчика N ****** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 01 марта 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания и даты увольнения, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 630 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, в сумме 38 000 рублей и в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования с учетом внесенных изменений поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Почта России" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисову Е.В, ее представителя по доверенности Яковлеву В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Е.В. на основании трудового договора от 15 декабря 2015 г, заключенного между ней и ФГУП "Почта России" в лице начальника обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 3, с 16 декабря 2015 г. принята на работу в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 3 в отделение почтовой связи N 224 в отдел доставки (далее также - отделение почтовой связи N 224) на должность оператора связи 1 класса, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 15 декабря 2015 г.

В силу п. 4.2 трудового договора истцу была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливались в соответствии с графиком сменности.

Согласно графику работы на февраль 2018 года, с которым Борисова Е.В. была ознакомлена под роспись, она должна была работать в ночную смену с 20-00 часов 16.02.2018 до 08-00 часов 17.02.2018г.

16 февраля 2018 г. сотрудниками отделения почтовой связи N 224 был составлен акт о том, что 16 февраля 2018 г. в 20 часов 00 минут Борисова Е.В. не вышла на работу.

Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 17 февраля 2018 г, составленным заместителем начальника отделения почтовой связи N 224 Н, операторами связи 1 класса отделения почтовой связи N 224 А. и К, зафиксировано, что оператор отделения почтовой связи N 224 Борисова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г. без предоставления информации о причинах отсутствия. Ознакомиться с данным актом под роспись Борисова Е.В. отказалась.

17 февраля 2018 г. оператором отделения почтовой связи N 224 К. на имя начальника Московского межрайонного почтамта N 3 подана объяснительная о том, что 16 февраля 2018 г. она вышла на работу в смену оператора Борисовой Е.В. по ее просьбе, которая не смогла выйти на работу в свою смену, ссылаясь на личные обстоятельства.

20 и 22 февраля 2018 г. работодателем у Борисовой Е.В. запрошены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.

24 февраля 2018 г. Борисовой Е.В. предоставлены работодателю письменные объяснения, в них она ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на работе в течение рабочей смены с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г, что подтверждается сданными 21 февраля 2018 г. заместителю начальника отделения почтовой связи N 224 медицинскими документами в отношении несовершеннолетнего племянника Борисовой Е.В. - З, получившего травму носа в виде **********************.

Приказом заместителя директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 1 марта 2018 г. N ******* трудовой договор от 15 декабря 2015 г. с Борисовой Е.В. прекращен, и она уволена со 2 марта 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С этим приказом Борисова Е.В. ознакомлена 2 марта 2018 г. и выразила несогласие с увольнением.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в смену 16-17.02.2018 истица сослалась на необходимость нахождения с несовершеннолетним племянником З. в больнице. При этом Борисова Е.В. указывала на то, что она проживает совместно со своей сестрой З. и ее несовершеннолетним сыном З, ***** года рождения, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Борисова Е.В. принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника З.: водит его в школу, в спортивные секции, гуляет с ним. 16 февраля 2018 г, примерно в 15 часов 00 минут, сестра Борисовой Е.В. - З. уехала к их матери Б, которая в период с 7 февраля по 2 марта 2018 г. находилась на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн N 3 г. Москвы в связи с ******** (листок нетрудоспособности Б. и заключительный эпикриз представлены в материалы дела (л.д. 17 - 24). В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, Борисова Е.В. пошла гулять на каток с племянником З, который играл со сверстниками в хоккей, а она находилась рядом с хоккейной площадкой. В процессе игры З. в результате удара клюшкой получил травму носа, Борисова Е.В. отвезла его в травмпункт, где ему оказали первую помощь и поставили диагноз "**************". Поскольку З. требовалась срочная госпитализация, Борисова Е.В. вместе с ним на машине скорой помощи поехала в Детскую городскую клиническую больницу Св. Владимира, куда их привезли примерно в 21 час 00 минут. Мать З. приехала в больницу около 22 часов 30 минут с медицинским полисом, после чего был подтвержден диагноз, оформлена медицинская карта и выписан рецепт на лекарства, которые нужно было срочно приобрести. В связи с тем, что сестра Борисовой Е.В. - З. почувствовала себя плохо (она больна тяжелым хроническим заболеванием), Борисова Е.В. не могла оставить ее и племянника, у которого поднялась температура.

Борисова Е.В. также ссылалась на то, что 16 февраля 2018 г. в 20 часов 09 минут она уведомила работодателя путем направления сообщения на мобильный телефон заместителя начальника отделения почтовой связи N 224 о том, что выйти на работу в свою смену не сможет, ее подменит другой сотрудник данного отделения почтовой связи. Такой способ уведомления на мобильный телефон представителя работодателя был сложившейся практикой у работников данного отделения почтовой связи. При этом Борисова Е.В. заранее договорилась с оператором К. о подмене в рабочую смену с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г. К. сообщила об этом по телефону заместителю начальника отделения почтовой связи N 224.

Таким образом, Борисова Е.В. полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы почтового отделения N 224 в период рабочей смены с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.

Указанные истцом обстоятельства о причинах отсутствия на рабочем месте и уведомления о них руководства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели З, С, К, С, Н.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении, З. ****** г.р, является племянником истца (сыном ее сестры З.).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *********************, по указанному адресу зарегистрированы: Б, Б, Б, Борисова Е.В, З, З, Ф.

Согласно справке ГБУЗ "ДГП N 11 ДЗМ" филиал 1, З, возраст ** лет (племянник истца) обратился в трампункт 16.02.2018 в 17 час. 30 мин. с травмой "*****************".

ГБУЗ ДГКБ св. Владимира ДЗМ также выдана справка об оказании медицинской помощи З. 16.02.2018 с тем же диагнозом.

При таких данных приведенные истцом причины отсутствия на работе, связанные с объективной необходимостью сопровождения несовершеннолетнего племянника в медицинские учреждения суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказанными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, свидетельскими показаниями, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Борисовой Е.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что отсутствие Борисовой Е.В. на рабочем месте в течение рабочей смены с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г, было вызвано уважительными причинами, а именно конкретной жизненной ситуацией и необходимостью сопровождать ребенка (племянника) в медицинское учреждение 16.02.2018 ввиду полученной им травмы, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и о чем истец поставила работодателя в известность в своих письменных объяснениях по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, предоставив справки из медицинских учреждений. При этом истец предприняла меры по уведомлению работодателя о невозможности явиться на работу по указанной уважительной причине, полагая, что ей предприняты меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы АО "Почта России" путем ее подмены другим работником.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что увольнение Борисовой Е.В. было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от N ***** от 01.03.2018, не может быть признано законным, удовлетворив требования Борисовой Е.В. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 24.10.2019, обязании ответчика внести запись об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку истца, что соответствует требованиям ст. 394, ст. 66 ТК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда - 24.10.2019; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего часового заработка истца, представленной ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений при даче письменных объяснений и злоупотреблении правом судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно содержанию объяснительной записки от 24.02.2018 истец сообщила работодателю о действительной причине отсутствия на рабочем месте 16-17.02.2018, предоставив документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью племянника З. - медицинской справки ГБУЗ "ДГП 11 ДЗМ" филиал 1, ГБУЗ ДГКБ св. Владимира ДЗМ.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом при даче письменных объяснений не были представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с племянником, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не были признаны уважительной причиной отсутствия на работе, в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что работнику до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности предлагалось представить дополнительно документальное подтверждение оправдания отсутствия на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не скрывала истинные причины своего отсутствия на рабочем месте, работодатель же, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, данные требования не выполнил. В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца выйти на работу в рабочую смену по причине получения племянником травмы и необходимости его сопровождения в медицинский учреждения, доведение указанной информации в письменной форме до сведения работодателя до издания приказа об увольнении, отсутствие у истца в связи с этим каких-либо мотивов на сокрытие причин невыхода на работу, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом путем сокрытия от работодателя объективных данных о причинах проступка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и наличия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: