Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1032/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о соразмерном уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка и судебных расходов - удовлетворить частично. Уменьшить покупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации при адрес, с кадастровым номером N по договору купли-продажи от дата, определив её в размере сумма. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформления нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации при в адрес, кадастровый номер N, определив её (цену) в размере сумма, взыскать с фио излишне выплаченную денежную сумму по договору купли-продажи земельного участка от дата в размере сумма, и судебные расходы в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи названного земельного участка, стоимостью сумма рублей, между тем, при эксплуатации истцом земельным участком и получении документов на земельный участок было установлено, что спорный объект имущества (земельный участок) расположен в пределах охранной зоны и не может быть использован по прямому назначению. Таким образом, истец, обращаясь в суд с названным исковым заявлением указывает, что ответчик умышленно не предоставил истцу сведения относительно наличия обременения в отношении спорного объекта имущества, а сама стоимость земельного участка с учетом установленных истцом обстоятельств, фактически не соответствует цене указанной в договоре купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности фио и фио возражали против заявленных исковых требований, при этом предоставив суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По делу установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации при адрес, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенных для садоводства.

Стоимость земельного участка составила сумма рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи земельного участка от дата, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Согласно п. 6 договора до настоящего времени земельный участок никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Согласно п. 7 договора ограничений в пользовании указанным земельным участком не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фио, указала, что названный объект недвижимого имущества - земельный участок, приобретался истцом для ведения садоводства в индивидуальном порядке, между тем, при заключении договора, ответчиком фио были предоставлены документы указывающие на то, что спорный земельный участок к моменту подписания договора, не имел каких-либо ограничений и был освобожден от притязаний третьих лиц, однако в последствии после регистрации сделки купли-продажи, истцом были получены документы - выписка УФРС России по адрес, согласно которой на спорном объекте недвижимости имеются обременения предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, которые (обременения) значительно ухудшаю исходное состояние объекта права и тем самым снижают его выкупную стоимость.

Для определения стоимости земельного участка с учетом установленных обременений, истец фио, обратилась в наименование организации, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) с учетом обременения по состоянию на дата составляет сумма.

На основании представленного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости земельного участка и возврате части денежных средств, в удовлетворении которого, истцу было отказано.

Факт наличия обременения на спорном земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРН и иными собранными по делу документами.

В свою очередь представитель ответчика, в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец при подписании договора купли-продажи был ознакомлен с состоянием объекта недвижимости и выразил свое безусловное согласие на приобретение земельного участка на условиях и стоимостью указанных в договоре купли-продажи, вместе с тем, цена договора не превышала кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на дата в размере сумма.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с учетом установленных обременений в отношении земельного участка, определением суда от дата, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации при адрес, без учета установления зоны с особыми условиями использования территории на момент подписания договора купли-продажи от дата? Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации при адрес с учетом установления зоны с особыми условиями использования территории на момент подписания договора купли-продажи от дата? Проведение судебной оценочной экспертизы, было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, без учета установления зоны с особыми условиями использования территории на момент подписания договора купли-продажи от дата, с принятыми допущениями и ограничениями составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка с учетом установления зоны с особыми условиями использования территории на момент подписания договора купли-продажи от дата, с принятыми допущениями и ограничениями составляет сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка, суд правильно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка ответчик в нарушение требований п.1 ст.37 ЗК РФ не сообщил истцу об имеющихся на нем обременениях, тем самым предоставив ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка с кадастровым номером N и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а потому его требования основаны на законе.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что истец не знал о наличии в отношении спорного объекта имущества ограничений, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу последовательно и полно ссылался на то, что при подготовке сделки купли-продажи стороной ответчика были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в отношении объекта недвижимости, каких-либо ограничений; также судом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что продавец - ответчик, предупреждал истца о наличии обременений, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что является разумным размером, а также расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладала полной информацией о земельном участке, так как осматривала его и была осведомлена о наличии высоковольтной линии электропередачи, правоустанавливающая документация ей была предоставлена, цена договора была согласована сторонами, а потому никакой заведомо ложной информации, влекущей уменьшение покупной стоимости земельного участка, ей не предоставлялась, не могут служить основанием к отмене решения.

Из договора купли- продажи земельного участка следует, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.7 договора), тогда как впоследствии истцом было установлено, что ограничения имеют место быть, в связи с чем истцу ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация.

При этом согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка без учета установления зоны с особыми условиями использования и территории составляла на дату заключения договора сумма, и сторонами была согласована фактически такая же цена в размере сумма. Указанное подтверждает доводы истца о том, что она приобретала земельный участок по рыночной стоимости без учета зоны с особыми условиями использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует цене, по которой был продан земельный участок, а соответственно, кадастровая стоимость была определена с учетом ограничений, не опровергает доводы истца о том, что ей не было сообщено об обременении земельного участка, поскольку из договора не следует, что цена сторонами была согласована исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, суд дал оценку данному заключению, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать расходы на проведение экспертного заключения до обращения в суд, является несостоятельным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, которые истцом были понесены на проведение экспертного заключения, были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, поэтому они относятся к судебным издержкам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанной части, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленные доверенности (л.д.139-143) выданы не для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг на нотариальное удостоверение доверенности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене, в в данных требованиях истцу надлежит отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио расходов на оформления нотариальной доверенности в размере сумма.

Отказать фио в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформления нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: