Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоА

при помощнике судьи фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 4063/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на занимаемое им жилое помещение по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирована с дата в квартире по указанному адресу, которая была предоставлена его отцу фио по договору социального найма жилого помещения от дата в целях проживания фио, фио, фио и фио дата фио умер. В спорной квартире зарегистрированы фио, фио и фио, которые выразили свое согласие на заключение договора социального найма в отношении фио. В связи с этим истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, однако в ответ на данное заявление истцом от ответчика был получен письменный отказ, согласно которому основанием для отказа является предъявление неполного пакета документов, в частности отсутствует выписка о разделе лицевого счета.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения содержащихся в ГБУ ЦГА Москвы сведений о разделе лицевого счета не содержится.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица фиоВ и фио в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 51.7кв.м.

Названное жилое помещение на основании договора социального найма N5207-01-2009-1304729 от дата, было передано в бессрочное владение и пользование фио на семью из 4х человек, а именно фио - ответственного нанимателя, фио - супруга нанимателя, фио - сын нанимателя и фио - сын нанимателя.

Первоначальное право пользования спорным жилым помещением возникло у матери фио - фио на основании ордера N1849 от дата выданного Исполнительным комитетом Народных депутатов адрес. Впоследствии, в связи со смертью фио, на имя фио был выдан ордер на пользование названной квартирой N633353 от дата.

дата ответственный наниматель жилого помещения фио - скончался. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают фио, фио и фио.

дата истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, между тем письмом от дата адрес Москвы было отказано в предоставлении названной государственной услуги, ввиду предъявления неполного пакета документов, в частности в представленных документах отсутствовало решение о разделе финансово -лицевого счета.

Согласие фио и фио на заключение договора социального найма с фио имеется.

Далее материалами дела установлено, что согласно ответа ГБУ ЦАГ Москвы (л.д. 81-117) отсутствуют сведения за период с дата по дата о разделе финансово- лицевого счета на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 47, 54 ЖК адрес, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира относится к государственной собственности, была предоставлена фио на основании ордера, фио является его сыном, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, при этом никаких документов, указывающих на факт раздела лицевого счета (изменения договора социального найма) в отношении спорного жилого помещения не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая, что само по себе отсутствие решения органа исполнительной власти об изменении договора социального найма на спорную жилую площадь (раздел лицевого счета) либо ордера на жилое помещение о предоставлении комнат в дополнении к ранее занимаемым не свидетельствует о незаконности проживания истца в спорной квартире, при том, что ранее, дата, ответчиком признавалось законное право за истцом на проживание во всей спорной квартирой и истцом добросовестно выполнялись обязанности, вытекающие из соответствующего договора социального найма по владению, пользованию жилым помещением, несением расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, то довод апелляционной жалобы ответчика, указывающего на незаконность принятого судом первой инстанции решения неверен, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не может.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: