Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Богуш А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богуш Антонины Ивановны к Аминовой Наталье Игоревне, Штин Елене Николаевне о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности отказать, установила:

Истец Богуш А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Аминовой Н.И, Штин Е.Н. о признании завещания, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиры, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 г. умерла ее дочь - Богуш М.П. Обратившись с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что 28.02.2017 года дочь подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: ****, Аминовой Н.И, на другую принадлежавшую ей квартиру по адресу: ****, дочь 28.11.2017 года составила завещание в пользу Штин Е.Н. При этом с осени 2016 года дочь очень сильно болела, у нее было обнаружено онкологическое заболевание, поэтому истец считает, что Богуш М.П. в момент составления договора дарения и завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филина Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Теняева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Третье лицо нотариус г. Москвы Фурчакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Богуш А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аминовой Н..И, Штин Е.Н. по ордену и доверенности Теняева Г.Н. доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Богуш А.И, ответчик Штин Е.Н, ответчик Аминова Н.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Фурчакова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года умерла Богуш Марина Петровна, и после ее смерти открылось наследство. Наследственное дело N **** к имуществу умершей было открыто 23.03.2018 года по заявлению Штин Е.Н. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: ****, по завещанию. Также 04.04.2018 года истцом Богуш А.И. нотариусу г. Москвы Фурчаковой Т.Е. было подано заявление о принятии наследства по закону и по завещанию. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что имеется завещание от 28.11.2017 года на имя ответчицы Штин Е.Н, а также что имеется договор дарения квартиры по адресу: ****, от 28.02.2017 года, составленный Богуш М.П. в пользу Аминовой Н.И.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что умершая Богуш М.П. приходилась истцу Богуш А.И. дочерью.

Судом установлено, что по письменному завещанию N **** Богуш М.П. завещала квартиру по адресу: ****, ответчику Штин Е.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е. за номером в реестре ****.

Завещание собственноручно подписано Богуш М.П, в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю. Исправлений, подчисток в завещании не имеется.

Также из материалов дела следует, что 28.02.2017 года Богуш М.П. был составлен договор дарения квартиры по адресу: ****, по которому указанная квартира была подарена Аминовой Н.И.

Истец подлинность подписи Богуш М.П. не оспаривает, но указывает, что в момент составления завещания и договора дарения дочь находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по причине онкологического заболевания.

По ходатайству стороны истца 01.03.2019 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 13 ДЗМ".

Из заключения экспертов за N 1327 от 30.07.2019 г. следует, что Богуш М.П. страдала онкологическим заболеванием (рак тела желудка с рецидивом в зоне анастомоза после гастрэктомии), однако в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Богуш М.П. в юридически значимые периоды, а именно при подписании договора дарения от 28.02.2017 года и завещания от 28.11.2017 года, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, укладывающихся в клиническую картину какого-либо психического расстройства. В указанные юридически значимые периоды подписания договора дарения от 28.02.2017 года и завещания от 28.11.2017 года Богуш М.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответить на вопрос о квалификации эмоционального состояния и его влияния на способность Богуш М.П. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных материалах дела и медицинской документации описания состояния и поведения подэкспертной в исследуемый период времени.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства недействительности завещания и договора дарения по основаниям п.1, п.2 ст.177 ГК РФ отсутствуют. Данных, ставящих под сомнение способность Богуш М.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в любом случае имеет право на обязательную долю в праве на квартиру по адресу: ****, поскольку является нетрудоспособным наследником первой очереди, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом исковых требований являлось требование о признании завещания, договора дарения недействительными, признании права собственности на указанное имущество, а основанием - неспособность наследодателя понимать значение своих- действий и руководить ими при заключении сделок. Суд разрешает споры, исходя из предъявленного в суд иска, идентификация которого производится по предмету и основанию. Вопрос о праве Богуш А.И. на обязательную долю в наследстве не являлся ни предметом, ни основанием предъявленных требований. При этом указанный вопрос может быть решен во несудебном порядке путем обращения к нотариусу, в производстве которого имеется наследственное дело к имуществу Богуш М.П. Как пояснили в судебном заседании ответчики, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богуш А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: