Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Чапчахова П.Г. - Чапчахов Г.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019г, которым постановлено: Иск Елисеевой О*** В*** к Чапчахову И*** Г*** и Чапчахову П*** Г*** о возмещении ущерба, причинного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Чапчахова И*** Г*** и Чапчахова П*** Г*** в пользу истца Елисеевой О*** В*** ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 280 815 (двухсот восьмидесяти тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 008 (шести тысяч восьми) рублей 15 копеек, установила:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к Чапчахову И.Г, Чапчахову П.Г, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 280 815 рублей, указывая на то, что по вине ответчиков произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является.

Истец Елисеева О.В, ответчики Чапчахов И.Г и Чапчахов П.Г надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Чапчахова П.Г. - его отец Чапчахов Г.Р. в судебное заседание явился, согласился с фактом доказанности фактически понесенных истцом расходов по восстановлению квартиры после залития, выразил несогласие с заключением эксперта *** от 22.11.2019 по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-1573/2019, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при составлении заключения эксперт не принял во внимание стоимость фактически оплаченных истцом работ и материалов, а ремонтные работы произведены на момент назначения экспертизы в полном объеме, в связи с чем, к возмещению могут быть предъявлены требования фактически понесенных расходов, оспорил сумму причиненного ущерба, полагая его завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму ущерба до 36 500 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего Чапчахова П.Г. - Чапчахов Г.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель несовершеннолетнего Чапчахова П.Г. - Чапчахов Г.Р, и представитель Чапчахова Г.Р. адвокат - Костина М.В. явились, просили удовлетворить апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец О.В. Елисеева является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчикам И.Г. Чапчахову и П.Г. Чапчахову на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

Согласно представленного истцом в материалы дела акту б/н от 01.07.2016, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района", в ходе проведенного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на предмет выяснения причин аварии установлено, что 30.06.2016 залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N по причине перелива воды в мойке на кухне. В результате залития квартире N причинены следующие повреждения: в коридоре площадью 7, 8 кв.м. - намокание декоративной штукатурки на стенах и натяжного потолка, на кухне площадью 7, 8 кв.м. - вздутие декоративной штукатурки на стене, в комнате площадью 22, 6 кв.м. - вздутие натяжного потолка, разводы на натяжном потолке, частичное намокание стены, а также намокание верхней электропроводки во всей квартире.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика П.Г. Чапчахова - Г.Р. Чапчахов не оспаривал вину ответчиков в произошедшем заливе квартире истца.

Истец в подтверждение стоимости затрат на восстановление квартиры представил отчет *** г. Москвы N от 31.10.2016 согласно которого, размер причиненного квартире истца ущерба составил по состоянию на 2016 год (с учётом НДС) 280 815 рублей

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, представить ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Согласно заключению эксперта *** от 22.11.2019 по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-1573/2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по устранению дефектов и ущерба данной квартире, причиненных заливом, произошедшим 30.06.2016, составляет: без учета износа - 302 558 рублей 43 копеек, с учетом износа - 287 510 рублей 35 копеек.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, нормами действующего законодательства, отчетом ***, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N принадлежащая Елисеевой О.В, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу Елисеевой О.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 280 815 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

Принимая отчет *** в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ***, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

С решением не согласен представитель несовершеннолетнего Чапчахова П.Г. - Чапчахов Г.Р. указывая на завышенность размера ущерба. Кроме того в материалы дела были представлены фактически понесенные расходы истцом на ремонт. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба подтверждена судебной экспертизой, которой суд дал оценку в решении суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на указание в решении суда на трассологическую экспертизу, является явной опиской, которая на существо постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего Чапчахова П.Г. - Чапчахов Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: