Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арстанову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арстанова С.А, подписанной представителем по доверенности Мурашевым Р.Б, на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арстанову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арстанова С.А, подписанной представителем по доверенности Мурашевым Р.Б, на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Арстанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом автомобиля.

Судом заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Арстанова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК *** от *** г. в размере *** руб, из которых *** руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб.- задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.307, 00 руб. ;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA *** LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель N 11186 6070484, идентификационный номер (VIN) XTA ***, ПТС 63 НТ N *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Арстанов С.А. заключили кредитный договор N АК ***, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 07 апреля 2022 г, включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 26% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA *** LADA GRANTA, 2013 г. выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель N 11186 6070484, идентификационный номер (VIN) XTA ***, ПТС 63 НТ N ***.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, Арстанов С.А. получила кредит и распорядилась им.

Взыскивая с Арстанова С.А задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представила.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору в сроки с размере, установленном в договоре не представлено.

Применив к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до *** руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не был извещен о смене кредитора. Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитор - ООО КБ "АйМаниБанк", уступал права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховую группу "Компаньон", что юридически значимым по делу является выяснение вследствие чего Арстанов С.А. вступил в гражданско-правовые отношения с истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Арстанова С.А. у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: