Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8977/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******. по доверенности ******. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" в пользу ****** денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 36 874 руб. 60 коп, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 22 937 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 716 руб. 24 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ******. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года между ******. и ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "ПрометейСити" обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 40, 2 кв.м. Цена договора определялась из расчета 184 373 руб. за 1 кв.м, составила 7 411 785 руб. обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены. 08 июня 2018 года между ******. и ******. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого требования участника долевого строительства перешли к ******. 16 января 2019 года истец получил уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. По результатам технической инвентаризации дома площадь квартиры составила 37, 4 кв.м вместо предусмотренной п. 2.2 договора площади 40, 2 кв.м, то есть фактически меньше на 2, 8 кв.м. При этом уплаченная по договору денежная сумма определялась исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади объекта (квартиры). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 516 244 руб. 40 коп. 23 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости соразмерного уменьшения цены договора и возврата денежных средств, заключении дополнительного соглашения. 06 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате причитающейся с него денежной суммы.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 516 244 руб. 40 коп. в качестве компенсации за недостающую площадь квартиры N, расположенной по адресу: ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 122 руб. 20 коп, неустойку 454 295 руб. 07 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец ******. в судебное заседание не явился, его представитель ******. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" ******. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца ******. по доверенности ******.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******. по доверенности ******, п редставителя ответчика ООО "СЗ "ПСФ "Крост" по доверенности ******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2017 года между ******. и ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "ПрометейСити" обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью 40, 2 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 7 411 785 руб, участником исполнены.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия, цена договора на момент подписания составляет 7 411 785 руб. Стоимость одного кв.м площади объекта составляет 184 373 руб. Цена договора подлежит в дальнейшем изменению в случае, оговоренном в п. 3.7-3.9 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в п.3.1 и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше общей проектной площади объекта более чем на 3 квадратных метра.

08 июня 2018 года между ******. и ******. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого требования участника долевого строительства перешли к ******.

20 марта 2019 года застройщиком ООО "ПСФ "КРОСТ" составлен односторонний акт о передаче ******. объекта, согласно которому истцу передается квартиры N общей площадью 37, 4 кв.м, расположенная по адресу: ****** Согласно выписке из ЕГРН право собственности ******. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по гор. Москве 30.05.2019 года. Из указанной выписке также следует, что общая площадь квартиры составляет 37, 4 кв.м.

23 декабря 2018 года ******. направил ответчику претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены квартиры, выплате ему разницы в стоимости между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 516 244 руб.40 коп.

В ответе на соответствующее обращение истца от 06 февраля 2019 года застройщик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения договора.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по ходатайству ответчика с целью проверки доводов сторон относительно фактической площади переданной истцу квартиры, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: ****** без учета внутренних перегородок и внутренней отделки составляет 40 кв.м.

Согласно техническому плану здания (поэтажного плана и экспликации) по окончанию строительства (создания) жилого дома, квартире истца был присвоен N, а фактическая площадь квартиры с учетом площади помещений вспомогательного назначения составила 42, 40 кв. м (л.д.95).

Из технического плана здания (поэтажного плана) и приложения N 1 (Описание квартиры) к договору, следует, что планировка квартиры, т.е. расположение помещений квартиры (прихожая, санузел, ванная, кухня, жилые комнаты, и т.д.) относительного друг друга не изменилась, их функциональное значение также остались без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 309, 310, 333, ст. ст. 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, истцу застройщиком передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, разница между проектной и фактической площадью 0, 2 кв.м, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 36 874 руб. 60 коп. за нарушение условий ДДУ, выразившееся в изменении (ухудшении) характеристик объекта, эквивалентной уменьшению площади на 0, 2 м, с учетом стоимости одного квадратного метра квартиры 184 373 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20 января 2018 года по 17 апреля 2019 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 96 242 руб. 71 коп, который с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшен до 7 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

С учетом ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22 937 руб. 30 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд ошибочно истолковал условие п. 2.2 договора долевого участия, освобождающие застройщика от возведения в спорной квартире межкомнатных стен/перегородок как обстоятельство, влияющее на общую фактическую площадь квартиры, а также не учел, что по условиям договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 40, 2 кв.м, понятие "фактическая площадь квартиры без учета внутренних перегородок и внутренней отделки" ни законом, ни договором не предусмотрена. В пункте 2.3 договора речь идет об освобождении застройщика от обязанности возводить своими силами определенные элементы внутренней отделки согласно п. 2.3, однако данные оговорки не исключают положений договора, которыми определены критерии качества квартиры. Поскольку выполнение ответчиком работ по возведению внутриквартирных стен не является предметом данного иска, суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу. Настаивает на том, что сведения об уменьшении фактической площади квартиры относительно проектной нашли свое подтверждение, выявлено уменьшение фактической площади на 2, 8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 37, 4 кв.м, в связи с чем участник вправе потребовать от застройщика составления акта с указанием о несоответствии объекта требованиям ст. 7 Федерального закона N 214. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

На основании п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве между сторонами согласовано условие о том, что общая проектная площадь объекта 40, 2 кв.м, а также что в случае наличия на примерном плане объекта обозначений в виде межкомнатных стен/перегородок, ванн, унитазов, умывальников, раковин, электрических щитков, данные обозначения будут носить условный характер и не будут создавать для застройщика обязательств по выполнению, установке или поставке указанных объектов.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что объект не будет иметь отделки и будет передан участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство многоквартирного дома (Том 1, л.д. 8).

Согласно п. 3.1 цена договора подлежит изменению (Том 1, л.д. 8, оборот).

В силу п. 3.9 закрепляет обязанность возврата денежных средств участнику при условии, если фактическая площадь объекта меньше общей проектной площади объекта более чем на 3 квадратных метра (том 1, л.д. 9).

Пунктом 1.6 договора установлено, что общая проектная площадь объекта устанавливается сторонами в целях исчисления цены договора до проведения технической инвентаризации объекта и рассчитывается как сумма следующих площадей: общей площади объекта, определенной в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площади балконов/террас (с применением коэффициента 0, 3), лоджий (с применением коэффициента 0, 5) в случае наличия таковых.

Пунктом 1.7 договора установлено, что фактическая площадь объекта устанавливается сторонами в целях исчисления окончательной цены договора и рассчитывается на основании результатов технической инвентаризации как сумма следующих площадей: общей площади "Объекта", определенной в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площади балконов/террас (с применением коэффициента 0, 3), лоджий (с применением коэффициента 0, 5) в случае наличия таковых.

В п. 2.2 договора дается ссылка на примерный план "Объекта" в графической форме (Приложения NN 1 и 2) и оговорено, что схема, чертеж отображают расположение по отношению друг к другу частей объекта и определяют местоположение объекта среди других квартир. Отдельно оговорено, что в случае наличия на плане обозначений межкомнатных перегородок, ванн, унитазов и т.д. данные обозначения будут носить условный характер.

Согласно пояснениям представителя ответчика, внутри уже построенного объекта расположение помещений относительно друг друга отмечено "трассировками".

Таким образом, по смыслу приведенных условий договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект так называемой "свободной планировки", то есть без возведения внутренних стен (перегородок), а истец не обязан следовать примерному плану и вправе установить в квартире по своему желанию большее или меньшее по отношению к примерному плану число перегородок, либо не устанавливать их вообще.

Положениям ст. 15 ЖК РФ такой подход не противоречит.

В этой связи фактическая площадь объекта, упоминаемая в п. 1.7 договора по обмерам БТИ должна была быть определена без учета перегородок, а поскольку обмеры БТИ произведены с учетом уже возведенных стен, то суд правомерно назначил по данному делу экспертизу для определения фактической площади квартиры без учета внутренних перегородок и внутренней отделки.

В данном случае фактическая площадь квартиры 40, 0 кв.м по сравнению с проектной площадью 40, 2 кв.м уменьшилась на 0, 2 кв.м, что подтверждается экспертным обследованием объекта, расположенного по адресу ****** выполненному ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" (Том 1, л.д. 171).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имелось, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной площадью уменьшилась на 0, 2 кв.м, вопрос о площади и стоимости данного объекта недвижимости сторонами был согласован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании доплаты за разницу между фактической и проектной площадью в сумме 36 874 руб. 60 коп.

Доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования со стороны истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, однако третье лицо к участию в деле не привлек, рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, отмену обжалуемого решения не влекут.

Управление Росреестра по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 14 мая 2019 года (Том 1, л.д. 72).

Согласно отчету об истории почтовых отправлений, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве извещалось о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, 29 мая 2019 года почтовое извещение было получено адресатом (Том 1, л.д. 257, 258). Будучи юридическим лицом, дальнейшее движение дела Управление Росреестра по Москве должно было отслеживать самостоятельно на сайте суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности и известил третье лицо по месту нахождения. Третье лицо имело возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции, но своими правами не воспользовалось.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******. по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланин Н.А. Дело N 33-8977/2020

N2-1768/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******. по доверенности ******. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******. по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: