Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Бондарчук О.В, Адаева Р.А, Волкова Е.В, Гладышева А.А, Гомозова Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бондарчук О.В, Адаева Р.А, Волкова Е.В, Гладышева А.А, Гомозова Ю.Г. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной, о признании справок о доходах недействительными, обязании произвести перерасчет и списание задолженностей отказать, установила:

Б ондарчук О.В, Адаев Р.А, Волков Е.В, Г ладышев А.А, Г омозов Ю.Г. обратились в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной, о признании справок о доходах недействительными, об обязании произвести перерасчет и списание задолженности.

В обоснование заявленных требований Б ондарчук О.В, Адаев Р.А, Волков Е.В, Г ладышев А.А, Г омозов Ю.Г. указали, что в 2016 г. они состояли в трудовых отношениях с ООО "АРБАТ".

13 апреля 2017г. работодатель представил в ИФНС N 15 по г. Москве справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении всех работников ООО "АРБАТ" с признаком "2" о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

На основании указанных в этих справках сведений в сентябре 2018 г. истцам были выставлены налоговые уведомления об оплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО "АРБАТ".

10 января 2019 г. ООО "АРБАТ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Истцы считают недействительными представленные ООО "АРБАТ" справки формы 2-НДФЛ, так как справки подписаны неуполномоченным на то лицом, содержат недостоверную информацию о выплате работникам заработной платы, которую ими фактически не получена.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ИФНС N 15 по г. Москве по доверенности Ермаков Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бондарчук О.В, Адаев Р.А, Волков Е.В, Гладышев А.А, Гомозов Ю.Г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Бондарчук О.В, Адаева Р.А, Волкова Е.В, Гладышева А.А, Гомозова Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИФНС N 15 по г. Москве по доверенности Ермакова Н.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2017 г. ООО "АРБАТ" как налоговый агент представило в ИФНС N 15 по г. Москве справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении своих работников Гладышева А.А, Адаева Р.А, Волкова Е.В, Бондарчук О.В, Гомозова Ю.Е. со сведениями о начисленном доходе (код 2000), облагаемом по ставке 13%, а также не удержанном налоговым агентом налоге (признак "2"). Данные справки подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной до 12 февраля 2020г.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что указанный в справках доход они фактически не получали.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

При этом абзацем первым пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных названным пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Суд исходил из того, что истцы являлись работниками ООО "АРБАТ", который, будучи налоговым агентом в отношении получаемых ими доходов, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2", содержащие сведения о невозможности удержать налог, суммах полученного истцами дохода за 2016 год по коду "2000", с которого не удержан налог, и суммах неудержанного налоговым агентом (работодателем) налога. Указанные справки были подписаны действующей электронной цифровой подписью генерального директора ООО "АРБАТ" - Гомозовым Ю.Г. (один из истцов), который в суде апелляционной инстанции показал, что действительно имел сертификат электронной цифровой подписи, каким образом этой подписью были подписаны справки он не знает, однако об утрате электронной подписи не заявлял, на момент формирования справок 18.01.2017 г. он являлся генеральным директором, а с 12.04.2017 г. генеральным директором стал Д. (что также следует из выписки из ЕГРЮЛ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в налоговый орган были предоставлены необходимые документы о доходах истцов, оформленные, подписанные и заверенные надлежащим образом, основания для отказа в их принятии отсутствовали. Истцы, зная о процессе ликвидации организации в налоговый орган не обращались с заявлениями о наличии задолженности по заработной плате за 2016 год и недостоверности данных справок.

При этом, суд правильно указал и на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с иском к налоговому органу о признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной и о внесении изменений в справку по форме 2-НДФЛ, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Факт ликвидации налогового агента ООО "АРБАТ" также не предоставляет истцам права заявления таких требований к налоговому органу.

Учитывает судебная коллегия и то, что из представленных АО "ОТП БАНК" в материалы дела выписок по счету ООО "АРБАТ" за 2016 год с указанием проведенных операций, следует, что в ней отражены перечисления денежных средств истцам в счет заработной платы. В суде апелляционной инстанции истицы пояснили, что заработная плата в 2016 году им выплачивалась, однако не в полном размере.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук О.В, Адаева Р.А, Волкова Е.В, Гладышева А.А, Гомозова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: