Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9307/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г. при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фролова Николая Сергеевича в лице представителя Феодоровской Н.Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заменить сторону должника Фролова С*Н* на правопреемников Фролова Н*С*, Фролову А*С* по гражданскому делу по иску Богославской Н*Н* к Фролову С*Н* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформление доверенности, УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Фролов С.Н. обязуется выплатить Богославской Н.Н. денежную сумму в размере 1865062 рубля 50 копеек не позднее 13 сентября 2012 года, а также выплатить судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 38 5000 рублей в срок не позднее 13 сентября 2012 года. 16 июня 2014 года взыскателем получены исполнительные листы на взыскание вышеуказанных денежных средств.

* года должник Фролов С.Н. умер.

Богославская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника на его правопреемников Фролова Н.С, Фролову А.С, являющихся наследниками первой очереди, принявшими наследство.

Стороны и правопреемники в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Фролов Н.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Фролов Н*С* и Фролова А*С* являются наследниками по закону умершего Фролова С*Н*.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс делится на следующие стадии:

-производство в суде первой инстанции- от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления;

- производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, - апелляционное или кассационное производство;

-производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

-производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

-исполнительное производство.

Судом первой инстанции по делу постановлено определение об утверждении мирового соглашения между Богославской Н.Н. и Фроловым С.Н. от 13 сентября 2011 года, которое находится на стадии исполнения по возбуждённому исполнительному производству.

В частной жалобе Фролов Н.С. указывает, что он не может отвечать по долгам наследодателя Фролова С.Н, поскольку фактически наследства после Фролова С.Н. заявитель не принял, так как решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года договор ренты от 08 ноября 2913 года между Корнеевой Н.Н. и Фроловым С.Н. был расторгнут и жилое помещение не вошло в наследственную массу после смерти Фролова С.Н, следовательно Фролов Н.С. ничего не унаследовал после смерти должника.

Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Фролов Н.С. является наследником умершего Фролова С.Н, обратившимся в установленном законом сроки и порядке с заявлением о принятии наследства. Сведений об отсутствии иного наследства, которым он обязана отвечать по долгам наследодателя не имеется.

Довод Фролова Н.С. о том, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2018 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Фролову Н.С. судебного уведомления по известному месту жительства (л.д. 127), совпадающим с адресом указанным заявителем в материалах наследственного дела (л.д 147).

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: