Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Киселеву ***, Бекову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бекова *** к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Бекова А.Я.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Бекова А.Я. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Киселеву А.Г. и Бекову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время Бекову А.Я.

Беков А.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании добросовестным приобретателем, указав, что на момент приобретения автомобиля не знал о залоге.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беков А.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Киселев А.Г. заключили кредитный договор N АК ***, на основании которого, с учетом изменения условий договора, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** г. под 4, 30% годовых под залог транспортного средства марки ***, 2013 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

Взыскивая с Киселева А.Г. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора ответчиком не оспаривалось; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил, расчет задолженности представленный истцом не оспорил.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); залог автомобиля, после приобретения его Бековым А.Я, не прекратил своего действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бекова А.Я, суд руководствовался подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; ст. 353 ГК РФ в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется; ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г, согласно которой ст. ст.352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи, на основании которого Беков А.Я. приобрел спорный автомобиль, заключен *** г, таким образом, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований о признании Бекова А.Я. по представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, не имеется, обоснован и законен. Доказательств того, что оригинал ПТС находится у Бекова А.Я. не представлено.

В апелляционной жалобе Беков А.Я. оспаривает выводы суда, ссылаясь на нормы права, примененные судом, однако оснований для вывода о неправильном применении или истолковании судом норм права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.