Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2514/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать ничтожным договор купли- продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес. Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратив ее в собственность фио. В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, ничтожным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что данный договор заключен от имени истца по доверенности фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны. Вместе с тем, доверенность истец фио не выдавала, намерения продать квартиру не высказывала, кроме того, денежные средства от продажи квартиры истцу не предавались. Таким образом, истец просит признать данный договор купли - продажи ничтожным. Также истец просит истребовать из чужого незаконного владения фио данную квартиру т.к. на основании договора купли- продажи от дата ответчик фио продала фио данную квартиру.

Ответчик фио обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры, мотивируя свои требования тем, что приобрел данную квартиру у фио на основании договора купли- продажи за сумма При заключении договора фио пояснила фио, что вынуждена продать данную квартиру, т.к. у нее имеются обязательства по договору займа, она вынуждена выплачивать по сумма ежемесячно в качестве процентов, займ она брала под залог данной квартиры. Кроме того, на момент совершения сделки, согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированных лиц не было. Таким образом, фио не знал и не должен был знать о правопритязаниях со стороны фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения основного иска, поддержали доводы встречного иска в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 434 ч.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

дата Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По делу установлено, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С дата истец проживает в США в адрес, не имеет возможности выехать в Россию.

Из пояснений истца в иске следует, что с ответчиком фио она знакома с дата, они являлись близкими подругами. Истец выдавала доверенность ответчику фио на продажу квартиры по адресу: адрес.

В конце дата истец узнала о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, истцу не принадлежит и дважды продана.

В настоящее время собственником квартиры является фио

дата, между фио, от имени которой действовал фио, и фио заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора, квартира продана за сумма

Из материалов регистрационного дела следует, что фио действовал от имени фио на основании доверенности, выданной дата в адрес, штат Калифорния, США.

Из текста доверенности следует, что фио уполномочила фио продать вышеуказанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния фио, реестровый номер N.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса штата Калифорния США фио, следует, что доверенность от имени фио на имя фио, дата ей не удостоверялась.

Также из данного ответа следует, что вышеуказанная доверенность не передавалась нотариусом для апостилирования Секретарю Штата Калифорния.

В доверенности от дата и апостиле от дата содержатся не соответствующие действительности данные, а именно: подпись нотариуса подделана, использована неверная форма документа, актуальная только на дата В дата Штат Калифорния форма апостиля была изменена на новую, в печати, проставленной на доверенности, неверно указано имя нотариуса, вместо "Faina" указано "Faiba".

Из представленных в дело скриншотов сайта, с переводом, следует, что номер апостиля 36421 от дата, не проставлялся.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат, выданный Секретарем штата Калифорния, из которого следует, что фио была назначена государственным нотариусом, действующим в штате Калифорния и выступающим от его имени на дата, начиная с дата по дата, номер лицензии N, а также в период с дата по дата номер лицензии N.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец фио не выдавала доверенность на имя фио, на основании которой он заключил от имени истца договор купли- продажи спорной квартиры с ответчиком фио, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио о признании договора купли- продажи от дата недействительным. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, суд также пришел к правильному выводу об ее истребовании из владения ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством по делу представленную копию первой страницы доверенности от имени фио на имя фио на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес крп.1 кв.34, поскольку в представленной копии отсутствует окончание текста, а также не был представлен подлинник, а доказательств того, что данная доверенность выдавалась и подписывалась истцом, не представлено.

Также суд правильно не признал доказательством по делу заявление от дата, составленное фио, удостоверенное нотариусом штата Калифорни, поскольку из данного заявления не следует, о какой квартире идет речь, в каком размере передавались денежные средства, а, кроме того, письменный документ о фактической передаче денежных средств, не представлен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании несостоятельными доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что при совершении сделки он действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность при проверке документов. При этом представленная фио выписка из домовой книги по спорной квартире, из которой следует, что в квартире никто не зарегистрирован, опровергается представленной по запросу суда из адрес Раменки выпиской из домовой книги, из которой следует, что на дата в квартире были зарегистрированы фио, фио и фио

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в доверенности от дата выполнена не фио, а иным лицом, по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, выводы суда о том, что фио не подписывала доверенность от дата, основаны на ответе, поступившем от нотариуса штата Калифорния США фио, из которого следует, что доверенность от имени фио на имя фио дата ею не удостоверялась. Сомневаться в данном ответе оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ нотариуса получен ранее направленного в ее адрес запроса, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из письма нотариуса следует, что она направила это письмо в адрес суда в связи с обращением к ней фио (л.д.106 т.1), а после поступления запроса суда от 7.05.2019 г. она направила в адрес суда аналогичный ответ (л.д. 225 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись нотариуса фио удостоверена ее сыном, что противоречит ст. 47 "Основ законодательства РФ о нотариате", судебная коллегия находит не состоятельными, не опровергающим подлинность ответа, поскольку "Основы законодательства РФ о нотариате" распространяют свое действие на адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал ответчика фио добросовестным приобретателем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, в силу ст.302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата собственник вправе истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество и у добросовестного приобретателя, если будет установлено, что спорное имущество из владения собственника выбыло помимо его воли.

По настоящему спору установлено, что договор купли- продажи истец лично не совершала, сделка была совершена на основании доверенности, которую истец также не выдавала, данный факт ответчиками опровергнут не был, иных допустимых доказательств тому, что у истца было намерение отчудить квартиру, представлено не было, а потому данное имущество является выбывшим из владения истца помимо ее воли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: