Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3840/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный дата 4ым отделом ЗАГС адрес.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У176МХ-750, сумму в размере сумма, расходы по оплате кредитной банковской карты в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио, о расторжении брака и разделе имущества. По уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям истец просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами дата 4м отделом ЗАГС адрес, определить доли в общем имуществе супругов, произвести раздел общего имущества, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости земельного участка в размере 1.873.350 рублей 09 копеек, ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля, в размере сумма, ? части расходов на погашение кредита по банковской карты в размере сумма, ? расходов по погашению займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма. Исковые требование мотивированы тем, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, в период брака сторонами за счет общих супружеских средств было приобретено следующее имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110509:235 и автомобиль марки марка автомобиля, а также получены заемные денежные средства - по кредитному договору в размере сумма и договору займа в размере сумма. Семейная жизнь у сторон не сложилось, соглашение о расторжении брака в органах ЗАГС и разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о разделе имущества, указывая на то заявленное к разделу имущества, приобретено ответчиком за счет личных денежных средств.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части требований о разделе имущества и долгов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причина неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части расторжения брака ответчиком не обжалуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата 4йм отделом ЗАГС адрес между сторонами был зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

на имя супруга фио на основании договора купли-продажи от дата земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110509:235;

на имя супруга фио на основании договора купли-продажи от дата автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У176МХ-750;

также на имя фио была оформлена кредитная банковская карта наименование организации и по договору займа фио были получены денежные средства в размере сумма.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что семья фактически распалась с осени дата, с этого времени стороны проживаю раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Разрешая требования в части раздела автомобиля, марка автомобиля, государственный регистрационный знак У176МХ-750, суд, руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ и исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; принял во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, признал его допустимым доказательством по делу, и исходя из того, что спорное имуществ приобретено в период брака, при этом стороной ответчика в подтверждение доводов о приобретении имущества за счет личных денежных средств доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль в силу ст. 33, 34 СК РФ является общим имуществом супругов, и подлежит разделу. При разделе учел, что имущество находится в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем произвел его раздел по предложенному истцом варианту, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма.

Разрешая требования фио о разделе долгов, установил, что в период брака на имя истца была оформлена кредитная банковская карта в наименование организации, задолженность по которой составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме дата, о чем материалы гражданского дела представлена соответствующая банковская выписка. Согласно выписке кредитные денежные средства расходовались в период брака и на нужны семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов в размере ? части общего долга супругов по кредитной банковской карте в размере сумма.

В удовлетворении требований о разделе долга по расписке от дата суд первой инстанции отказал, исходя из того, что обязательства по расписке возникли у истца после фактического распада семьи, о чем свидетельствует содержание искового заявления. При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные истцом по договору, были расходованы на нужды и в интересах семьи, судом обоснованно отклонены требования истца в части признания этого долга общим и его разделе в равных долях.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период брака на имя ответчика основании договора купли-продажи от дата был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110509:235. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения фио, с признанием недействительными сведений о его принадлежности в ГКН. Заявленные исковые требования фио в этой части судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения со ссылкой на указанное выше судебное постановление. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Одновременно с разрешение спора судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на проведение оценки автомобиля в размере сумма, кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом принято несправедливое решение в части взыскания с ответчика в пользу фио в счет денежной компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У176МХ-750 в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак У176МХ-750, приобретен в период брака, в силу закона на него распространяется режим общей совместной собственности. Доказательств тому, что автомобиль приобретался за счет средств, вырученных от продажи личного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном разделе долга по кредитной карте, оформленной в дата еще до вступления в брак на имя фио в наименование организации, при отсутствии доказательств со стороны истца о тратах по указанной карте на ведение совместного хозяйства и нужды семьи, что не было учтено судом при разрешении спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Дата заключения договора правового значения в рассматриваемом случае не имеет, тот факт, что кредитные денежные средства расходовались в период брака и на нужны семьи, был установлен судом первой инстанции и нашел свое документальное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке автомобиля, расходы по нотариальному удостоверению выписки из электронной переписки сторон, принятых судом в качестве доказательств при разрешении спора, с учетом положений ст. ст. 88, 98 и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг нотариуса судебными издержками, так как они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, сбора доказательств в подтверждение оснований иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: