Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9991/2020

Апелляционная инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Степанова А.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Степанову Алексею Константиновичу исковое заявление к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхование жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года исковое заявление Степанова А.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2019 года включительно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Степанов А.К. в срок до 30 декабря 2019 года исправил недостатки, указанные в определении, частично, предоставив расчет цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит Степанов А.К, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Возвращая Степанову А.К. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом постоянной регистрации (жительства) истца на дату подачи иска 27 сентября 2019 года является жилое помещение по адресу:.., адрес ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" является:.., что не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции посчитал, что представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному в иске адресу с 23 октября 2019 года, выданное 01 ноября 2019 года, не может являться основанием для принятия искового заявления к производству Нагатинского районного суд г. Москвы, поскольку регистрация имела место уже после обращения в суд с иском.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания 23 октября 2019 года, то есть почти через месяц после подачи в Нагатинский районный суд г. Москвы иска (27 сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: