ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ. ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ (ВЫПУСК 32-Й)

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
Выпуск 32-й

"Журнал российского права" продолжает публикацию документов Совета Европы, имеющих отношение к работе Европейского Суда по правам человека, а также кратких комментариев к ним. В этом номере публикуется Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 73043/01 "Аршинчикова против Российской Федерации" от 5 апреля 2005 г.

Данное решение вынесено по делу, которое можно отнести к группе дел об отмене вступивших в силу решений судов Российской Федерации в порядке надзора. Заявитель по данной жалобе является главой и представителем крестьянского хозяйства "Катюша", находящегося в Саратовской области. В 1991 году заявитель от имени хозяйства заключила договор аренды с правом выкупа с Саратовским ДРСУ ПРСО "Саратовавтодор", предметом которого были некоторые строения, включая 12-квартирный дом, расположенный рядом с дорожно-ремонтным пунктом. 1 июля 1993 г. в договор аренды с правом выкупа были внесены дополнения, согласно которым была произведена замена первоначального арендодателя в договоре. В 2003 году хозяйство воспользовалось возможностью выкупа, предусмотренной упомянутым договором.

6 июля 1999 г. Комитет по управлению имуществом обратился с гражданским иском к хозяйству, утверждая, что имущество, находящееся в управлении государственных дорожных компаний, не может быть приватизировано, и, соответственно, договор от 1 июля 1993 г. был ничтожным ab initio, поскольку противоречил требованиям законодательства, и на этом основании Комитет просил суд признать недействительным договор 1993 г. 27 сентября 1999 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом. 15 декабря 1999 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области оставила без изменения решение от 27 сентября 1999 г. 15 февраля 2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решения судов от 27 сентября и 15 декабря 1999 г. и вынес решение в пользу заявителя, установив, что договор 1993 г. не представлял собой новую сделку, а являлся новацией договора 1991 г., предусматривающей замену арендодателя. 5 сентября 2000 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменил постановление от 15 февраля 2000 г. и оставил в силе решение от 27 сентября и постановление от 15 декабря 1999 г.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жалуется на то, что решения национальных судов, и в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не были основаны на соответствующих и достаточных доказательствах.

Европейский Суд объявил приемлемыми для рассмотрения по существу части жалобы заявителя, касающиеся справедливости судебного разбирательства по делу заявителя в суде надзорной инстанции, равно как и самого вопроса о допустимости отмены вступивших в силу судебных решений по делу заявителя в порядке надзора.

В рамках настоящего дела Европейскому Суду предстоит вернуться к рассмотрению вопроса о допустимости пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражных судов Российской Федерации в порядке надзора. Европейский Суд не стал разрешать вопрос об этом в своем решении по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации", оставив его открытым, однако в деле "Аршинчикова против Российской Федерации" Европейский Суд поставил перед собой задачу рассмотреть данный вопрос, и в случае, если он установит, что отмена судебных решений в порядке надзора допустима в системе арбитражных судов Российской Федерации, ему предстоит решить вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел в арбитражном суде надзорной инстанции. Таким образом, данное дело стоит в первом ряду дел против Российской Федерации, которые будут рассмотрены по существу, о правомерности отмены вступивших в силу решений арбитражных судов в порядке надзора.

Юрий Берестнев, Михаил Виноградов