Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1077/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-486/2019 по административному исковому заявлению Муско Дмитрия Рудольфовича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам административного истца Муско Д.Р. и представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Муско Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муско Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать незаконным решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы"; обязать устранить допущенные нарушения его прав - принять документы для рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы на проезд в сумме 376, 91 евро.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что представил для получения государственной услуги все имеющиеся у него документы, подтверждающие права на занимаемое жилое помещение, в связи с чем отказ в их приеме противоречит законодательству и препятствует реализации права на приватизацию, нарушает личные неимущественные права заявителя.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Муско Д.Р. отказать, указывая на законность принятого решения, его соответствие Административному регламенту "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП, полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы; указывал на то, что Департамент городского имущества г. Москвы не причинял истцу физические или нравственные страдания, а оснований полагать, что расходы на проезд понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела и являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд, Муско Д.Р. не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года требования Муско Д.Р. были частично удовлетворены. Судом признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Муско Д.Р. в приеме документов, необходимых для предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Муско Д.Р. о предоставлении названной государственной услуги. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на проезд.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. также ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; административный ответчик настаивает на законности отказа Муско Д.Р. в принятии документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Муско Д.Р, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, с очтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешая административный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Муско Д.Р. и исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что административный истец Муско Д.Р. с 1970 года зарегистрирован по месту жительства и проживает на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г. Москвы от 17 июня 1970 года N29 (о вселении в новостройку трудящихся завода "Каучук" по адресу: г. Москва, ул. *, д. * - Муско *.*. (мать Муско Д.Р.) в составе семьи из двух человек - Муско *.*. с сыном Муско Д.Р.) и выданного ордера от 18.06.1970 года N* серии * на занятие жилого помещения в однокомнатной квартире N86 по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м.

В 1983 году Муско *.*. была снята с регистрационного учета в данной квартире по собственному заявлению.

21 апреля 2018 года административный истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (далее - государственная услуга).

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 04 мая 2018 года, оформленным письмом за N33-5-46613/18-(0)-1, административному истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании пункта 2.8.1.3. вышеуказанного Административного регламента, из-за предоставления заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (отсутствуют документ-основание (ордер от 18.06.1970 года N032167 серии 70 или копия распоряжения органа исполнительной власти) на право вселения Муско Д.Р. в квартиру и договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (пункты 2.5.1.1.8 и 2.5.1.1.9 Административного регламента)) (л.д. 9).

21 августа 2018 года Муско Д.Р. повторно обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 30 августа 2018 года, оформленным письмом за N33-5-94174/18-(0)-1, административному истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании пункта 2.8.1.3. вышеуказанного Административного регламента из-за предоставления заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (отсутствует договор социального найма указанного жилого помещения (пункт 2.5.1.1.8 Административного регламента)) (л.д. 13-14).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 672 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Муско Д.Р. требований в части признания отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, незаконным, посчитав, что он является формальным и препятствует реализации права административного истца на решение по существу в установленном порядке вопроса о приватизации занимаемого им жилого помещения.

Суд обязал административного ответчика повторно в установленном порядке рассмотреть запрос истца о предоставлении государственной услуги, отметив, что не вправе в силу принципа разделения властей подменять собою деятельность органов государственной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для денежной компенсации административному истцу морального вреда, указав на то, что истцом не представлено, а судом не установлено, что в рассматриваемом случае гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями административного ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и морально-негативными последствиями для истца материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически и являлись необходимыми и разумными.

Отказывая в возмещении Муско Д.Р. судебных расходов на проезд, суд сослался на вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения порядка их применения и исходил из того, что административный истец не доказал связь между ними и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием; Муско Д.Р, который зарегистрирован по месту жительства в Москве, заявлял о том, что нес расходы на приобретение авиабилетов из Парижа в Москву (и обратно), поскольку работает во Франции. Вместе с тем, из представленных истцом авиабилетов прямо не следует, что расходы на проезд понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, они не совпадают с датами судебных заседаний, касаются территориального удаления места работы заявителя от места его жительства.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними, в том числе с выводами суда относительно отсутствия оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на проезд, не имеется.

Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено; суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Муско Д.И. о компенсации морального вреда и верно признав оспариваемое заявителем решение органа государственной власти незаконным, правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть запрос административного истца о предоставлении государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона и свидетельствуют о формальном подходе к выполнению государственных задач, что является недопустимым.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.5.1.1.8 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется на основании документов, предоставляемых заявителем, в том числе договора социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма).

В силу пункта 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является, если заявителем представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Таким образом, буквальное толкование приведенных положений Административного регламента свидетельствует о том, что экземпляр договора представляется заявителем только при его фактическом наличии, что указывает на то, что заявителю без достаточных к тому оснований было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги, поскольку отсутствие документов, предоставление которых не является обязательным, не может служить основанием для отказа в приеме документов, это ограничивает право гражданина на рассмотрение по существу его запроса о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Департамент городского имущества г. Москвы не лишен возможности на стадии рассмотрения заявления по существу самостоятельно изучить условия, на которых гражданин пользуется жилым помещением, принадлежащим городу Москве, в том числе, проверить, соответствуют ли они поименованным в законе для целей передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также оценить иные указанные в законе факторы, имеющие значение для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в которых заявитель полагает оспариваемое решение об отказе в приме документов законным и обоснованным; оно препятствует Муско Д.Р. в условиях, когда документы-основания вселения в жилое помещение представлены и его права на жилое помещение никем не оспариваются, реализовать вытекающее их них право на участие в приватизации жилищного фонда города Москвы и рассмотрение запроса об этом по существу ; на стадии рассмотрения заявления по существу публичный орган вправе произвести оценку и анализ содержания условий проживания Муско Д.Р. в квартире.

При таких данных, одной лишь ссылки на пункт 2.8.1.3. Административного регламента и формального указания на то, что заявителем не представлен договор социального найма, явно не достаточно для того, чтобы считать оспариваемое решение административного ответчика мотивированным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя; правовые основания для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги и законодательного запрета для принятия по такому заявлению мотивированного решения по существу в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не установлены.

Также судебная коллегия учитывает, что целью приватизации жилищного фонда в Российской Федерации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, и, как уже указывалось выше, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Применительно к изложенному в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, а само оно по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Муско Д.Р. доказал факт нарушения своих жилищных прав, а также соблюдение сроков обращения в суд, что подтверждает законность решения суда в части, которой судом удовлетворены заявленные административным истцом требования.

Правомерность отказа Муско Д.Р. в иске о компенсации морального вреда сомнений у судебной коллегии также не вызывает; кроме того, решение в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, судебная коллегия также находит их несостоятельными и полагает, что они в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда не являются; как подтверждается протоколом судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 170 и 171 КАС РФ после окончания рассмотрения дела по существу, исследования доказательств, выслушивания объяснений, суд перешел к выслушиванию судебных прений, в участии в которых административный истец ограничен не был; замечания на протокол судебного заседания административный истец в установленном порядке не подавал.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, процессуальный закон предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов, в частности, на проезд, связанные с явкой в суд.

Суд, оценив представленные Муско Д.Р. доказательства, пришел к выводу о том, что административный истец не подтвердил связь между понесенными издержками на приобретение авиабилетов из Парижа в Москву и обратно и рассмотрением настоящего дела, а также их разумность и необходимость, в том числе невозможность без них реализации права заявителя на судебную защиту.

Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек (п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, по вопросу распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. В силу статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Административный истец не отрицал, что, реализуя право, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, по собственному выбору рода деятельности и профессии работает за границей, сохраняя при этом место постоянного жительства в Российской Федерации и часто посещая Родину, в том числе для соблюдения миграционного законодательства страны пребывания; никаких объективных данных, подтверждающих, что авиаперелеты в Москву в октябре 2018 года, январе и апреле 2019 года, о возмещении расходов на оплату которых Муско Д.Р. просил в порядке главы 10 КАС РФ, были сопряжены исключительно с рассмотрением настоящего дела, не представлено; аргументы об этом заявителя являются голословными, в том числе опровергаются представленными в материалы дела ходатайствами административного истца, в которых он просит назначать даты судебных заседаний по делу на периоды, когда он будет находиться в Москве, что свидетельствует о том, что посещение страны и авиаперелеты заявитель организует самостоятельно, исходя из собственных нужд, которые непосредственно не связаны с административным судопроизводством по настоящему делу. Кроме того, заявитель никак не оформлял свое отсутствие на работе, в частности, в связи с необходимостью явки в суд; как пояснил Муско Д.Р, он является "вольным художником-фотографом".

При этом судебная коллегия также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не исключает направление административного искового заявления и частных жалоб почтой, не обязывает истца лично подавать эти документы в суды; представленные в материалы дела авиабилеты не совпадают с датами проведенных по данному делу судебных заседаний.

С учетом изложенного, нарушений судом норм права при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов на проезд в суд, несоответствии выводов суда по ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах сторон, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; последние нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Напротив, доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Несогласие сторон с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муско Д.Р. и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи