Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-2537/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская Транспортная Компания" (ИНН 7720295329, ОГРН 1157746213382, юридический адрес: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 3 июня 2019 года N 0356043010119060300092873 ООО "МТК" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года данное постановление должностного лица отменено, дело направлено в МАДИ на новое рассмотрение.

На данное решение судьи районного суда должностным лицом МАДИ подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, в обоснование доводов указано, что вывод судьи о том, что АПК "Стрит Фалькон", которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, ошибочен и неверен; фотоматериал, полученный с помощью данного средства, является надлежащим доказательством по делу.

Законный представитель ООО "МТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 174).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "МТК".

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя органа административной юрисдикции, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечёт наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года в 08 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, напротив дома 39, водитель, управлявший транспортным средством марки " MAN LEON S CLASSIC A74", государственный регистрационный знак К 642 ВХ 150, собственником которого является ООО "МТК", произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: "АПК Стрит Фалькон"", идентификационный номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке N СП 2532365, действительное до 23.01.2021.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в МАДИ, судья районного суда указал, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "МТК", однако согласно представленным документам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Транспорт 21 век". Также судья сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что использовавшееся при фиксации правонарушения специальное техническое средство функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека.

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что использовавшееся при фиксации правонарушения специальное техническое средство функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, судья не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ суд сам вправе истребовать данные сведения от соответствующего органа, не возвращая дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, вынесший постановление по делу.

Также исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ в случае наличия противоречивых доказательств именно суд, как орган, в производстве которого в данный момент находится дело об административном правонарушении, должен дать надлежащую правовую оценку всем доказательства и на основании данной оценки вынести итоговое решение, не возвращая дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершение которого вменялось в вину ООО "МТК", было зафиксировано 1 июня 2019 года.

Следовательно, срок привлечения ООО "МТК" к административной ответственности начал течь со 2 июня 2019 года и истёк 2 августа 2019 года.

Оспариваемое решение вынесено судьёй районного суда 26 августа 2019 года, то есть по истечении срока привлечения ООО "МТК" к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения судьёй районного суда норм процессуального права носят фундаментальный характер, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская Транспортная Компания" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин