Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2620/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковца А.Н., на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.12.2019, вынесенное в отношении Яковца Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23.12.2019 Яковец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 тысяч рублей.

В поданной в Московский городской суд жалобе Яковец А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Яковец А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку, доказательств этому не представил. Указанные в ходатайстве обстоятельства неявки в судебное заседание не могут являть уважительными, а заявитель, ранее не посетивший ни одного судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку защитника. Согласно сведениям ФГУП Почта России, уведомление о рассмотрении жалобы в Московском городском суде заблаговременно направлено Яковцу А.Н. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил, отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая Камаева Е.Н. и ее защитник Голубев В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы опровергали, представили возражения в письменном виде на апелляционную жалобу, возражали против заявленного Яковцом А.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Камаевой Е.Н. и ее представителя Голубева В.В, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 11.02.2019 в 20 час. 30 мин. Яковец А.Н, находясь по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 1/23, корп.2, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Камаевой Е.Н, нанес последней побои, схватил Камаеву Е.Н. за надетую на ней куртку и резко дернул в сторону, после чего сел в свой автомобиль и проехал по правой стопе Камаевой Е.Н, а так же ударил передней частью автомобиля в область правого коленного сустава потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Данные действия Яковца А.Н. судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Яковцом А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Карамяна Э.А.; карточками происшествия N387024, N3871877; заявлением Войцековской В.Б.; заявлением Камаевой Е.Н.; письменными объяснениями Войцеховской В.Б, Камаевой Е.Н, Яковца А.Н, Соколовой Е.Н, Соколова А.С, Яковец Н.Н, Михалевой В.Н.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019; уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела; письменными объяснениями Новожилова А.А.; заключением эксперта N1517м/1643 от 18.03.2019 в отношении потерпевшей Камаевой Е.Н.; протоколом по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, составленным в отношении Яковца А.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ; фотоматериалами; выпиской из медицинской карты Камаевой Е.Н.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковца А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои Камаевой Е.Н, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Яковец А.Н. не наносил ударов Камаевой Е.Н, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Яковца А.Н. состава вмененного правонарушения. Довод заявителя о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения Яковцом А.Н... в отношении Камаевой Е.Н. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. письменными показаниями свидетелей, выпиской из медицинской карты, заключением медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом. Судья первой инстанции, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств в материалах дела достаточными, законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Соколовой Е.Н, Соколова А.С, Яковец Н.Н, Михалевой В.Н, которые отрицали факт нанесения Яковцом А.Н. побоев Камаевой Е.Н, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что они наблюдали конфликт между Яковцом А.Н. и Камаевой Е.Н. не с начала его развития, а только с момента, когда услышали крики, доносившиеся с улицы. С учетом указанного, а также в связи с тем, что данные лица являются родственниками и знакомыми Яковца А.Н, суд обоснованно не включил их письменные объяснения в состав доказательств по делу, положенных в основу постановления.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным указать эти доказательства в качестве доказательств по делу, поскольку вышеперечисленные лица косвенно подтверждают факт наличия конфликта в юридически значимый период между Яковцом А.Н. и Камаевой Е.Н.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Яковцу А.Н. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении Яковцу А.Н. наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яковца Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Яковца А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.