Определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2723/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора ООО "Флорахим" ФИО определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Флорахим" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 01 октября 2018 г. N 0356043010518100100002571, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Флорахим", УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Московской городской суд с жалобой на указанные выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Флорахим".

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

ФИО не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Флорахим" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 01 октября 2018 г. N 0356043010518100100002571, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Флорахим".

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к настоящей жалобе не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия ФИО в качестве защитника ООО "Флорахим" на подачу и подписание жалобы на вышеуказанные определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флорахим" не следует, что ФИО наделена право представлять интересы общества без доверенности.

Представленная в материалы дела заявителем доверенность (л.д. 73) таким документом не является. Указанная доверенность не предусматривает право ФИО на ведение от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу ФИО заявителю, дело возвратить в суд вынесший решение.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1.

При этом следует отметить, что законный представитель ООО "Флорахим" не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права ООО "Флорахим" в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу заместителя генерального директора ООО "Флорахим" ФИО определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Флорахим" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 01 октября 2018 г. N 0356043010518100100002571, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Флорахим" заявителю, дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова