Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2896/2020

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНТЕРВАЛ" по доверенности Оспельниковой Ю.Н. на постановление N 0356043010519102500004200 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 25 октября 2019 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ" (далее - ООО "ИНТЕРВАЛ", Общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519102500004200 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, ООО "ИНТЕРВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На вышеуказанные акты защитником ООО "ИНТЕРВАЛ" по доверенности Оспельниковой Ю.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Форд Транзит" регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "ИНТЕРВАЛ", в связи с нахождением транспортного средства в аренде у ИП Свиридовой О.А.

Законный представитель ООО "ИНТЕРВАЛ" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО "ИНТЕРВАЛ" Оспельникова Ю.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что между ООО "ИНТЕРВАЛ" и ИП Свиридовой О.А. 22 мая 2019 года был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N 23, в соответствии с которым автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. Р773МА799 передан ИП Свиридовой О.А. во временное пользование, исполнение договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2019 года и платежными поручениями N 25 от 05.06.2019 года (на сумму ***, 00 руб.), N 40 от 17.06.2019 г. (на сумму ***, 11 руб.) N 67 от 09.07.2019 г. (на сумму ***, 00 руб.), N 99 от 02.08.2019 года (на сумму ***, 00 руб.) N 134 от 04.09.2019 г. (на сумму ***, 00 руб.); 07 октября 2019 года между теми же сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 27, в соответствии с которым, автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. *** передан ИП *** О.А. во временное владение и пользование, исполнение договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 7 октября 2019 года и платежным поручением N 200 от 25.10.2019 года (на сумму 28225, 81 руб.); кроме того, предоставила на обозрение суда оригиналы страхового полиса на указанное транспортное средство и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП С. *** (ИНН ***).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 201 9 года в 00 часов 09 минут по адресу: г. Москва, Шоссейная улица, д. 39 по улице Гурьянова, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное п о 14.07.20 21 г, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство " Форд транзит ", государственн ый регистрационны й знак ***, водитель которого, разместил транспортное средство на газоне, иной территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "ИНТЕРВАЛ".

Действия ООО "ИНТЕРВАЛ" должностным лицом квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "ИНТЕРВАЛ" судья районного суда также квалифицировал по ст. 8.25 КоАП РФ, ввиду размещения транспортного средства на газоне.

При этом судья районного суда, отклонил доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство передано заявителем по договору аренды транспортного средства от 07 октября 2019 г. во временное владение и пользование ИП Свиридовой О.А.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком ***, во владении иного лица в материалах дела содержится копии договоров аренды транспортного средства N 23 от 22.05.2019 года, N 27 от 07.10.2019 г, актов приема-передачи к договорам аренды транспортного средства транспортного средства "Форд Транзит" от 27.05.2019 года и от 07.10.2019 г. (л.д. 14-24). Подлинные договора и акты исследовались в судебном заседании.

Согласно пунктов 1.1, 1.4, 3.1, 4.1 договора аренды без экипажа арендодатель (ООО "ИНТЕРВАЛ") обязуется передать арендатору ИП С.О.А. за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, для осуществления предпринимательских целей предмет договора - автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак ***, с уплатой платежей в размере *** руб. ежемесячно.

Актом приема-передачи от 07 октября 2019 г. к договору аренды N 27 от 07.10.2019 г, подтверждена передача транспортного средства "Форд Транзит" и принятие его ИП Свиридовой О.А.

Ранее действовал договор аренды N 23 от 22.05.2019 года с экипажем. В подтверждение наличия договорных отношений заявителем представлены копии платежных поручений: N 25 от 05.06.2019 года (на сумму ***, 00 руб.), N 40 от 17.06.2019 г. (на сумму ***, 11 руб.) N 67 от 09.07.2019 г. (на сумму ***, 00 руб.), N 99 от 02.08.2019 года (на сумму ***, 00 руб.) N 134 от 04.09.2019 г. (на сумму ***, 00 руб.); N 200 от 25.10.2019 года (на сумму ***, 81 руб.).

С жалобой представлен Устав ООО "ИНТЕРВАЛ", утвержденный решением N 1 от 18.10.2013 года, согласно п. 2.2. Устава целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, получение прибыли, согласно п. 2.4 Устава Общество может осуществлять иные виды деятельности, не перечисленные настоящим Уставом и не запрещенные законом; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ИНТЕРВАЛ" от 05.11.2013 года, свидетельство о постановке на юридического лица в налоговом органе; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП С. *** (ИНН ***); полис ОСАГО серии МММ N 5022811513 от 29.09.2019 года, которым допущено неограниченное количество лиц к управлению вышеуказанным ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 27 от 07.10.2019 г, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки выводам судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком ***, находилось во владении и пользовании иного лица и это является основанием для освобождения ООО "ИНТЕРВАЛ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ИНТЕРВАЛ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010519102500004200 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ИНТРЕВАЛ", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина