Решение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 7-4091/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малика С.П. в защиту Чжан Ихуа на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым

гражданин *** Республики Чжан И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года в отношении гражданина *** Чжан И. инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Малик С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Чжан И. не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие с правонарушением согласен, вину признаёт, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вследствие изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чжан Ихуа в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по ордеру адвокат Малик С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, действия Чжан И. могут быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, что прямо указано в постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Москве.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ подлежат квалификации н арушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2020 года в 15 часов 20 минут, по адресу: ***, в результате работы по предотвращению распространения на территории г. Москвы коронавируса 2019-сСоУ сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве был выявлен гражданин *** Чжан И, которому 18 февраля 2020 года вручено постановление N 5277 Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней, начиная с 18 февраля 2020 года, под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Чжан И. запрещено покидать жилое помещение по адресу: ***, однако Чжан И. был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: ***, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Чжан И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Чжан И. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Чжан И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; справкой ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 28 февраля 2020 года; письменными объяснениями Чжан И, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копией паспорта гражданина *** на имя Чжан И.; рапортом инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве о задержании Чжан И. в общественном месте; постановлением N *** Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 18 февраля 2020 года, вручённым Чжан Ихуа под роспись; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чжан И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрена необходимость обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан *** симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 постановления руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Чжан И, которому 18 февраля 2020 года было вручено постановление N *** Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней, начиная с 18 февраля 2020 года, под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: ***, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: ***, то есть, покинув место своего проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Чжан И. административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Чжан И. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чжан И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действия Чжан И. могут быть квалифицированы лишь по ст. 6.3 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что постановлением N *** Главного государственного санитарного врача по г. Москве Чжан И. был установлен специальный режим пребывания в Российской Федерации, а именно нахождение в строгой изоляции в определённом помещении, исключающем контакт с иными лицами, в течение определённого периода времени. Нарушение Чжан И. данного предписание правомерно было расценено судом первой инстанции как нарушение им, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении Чжан И. протокола об административном правонарушении должностным лицом Чжан И. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии переводчика Хаитова А.К. в связи с изложенным утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чжан И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельное

Оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика Хаитова А. не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, также он был предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, квалификация которого подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании ДИС ***, согласно которому 22 июня 1998 года Хаитову А.К. присуждена квалификация "Офицер с высшим военно-специальным образованием, переводчик референт по специальности "иностранный язык" ***).

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В качестве санкции часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Вместе с тем, при назначении Чжан И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Чжан И. на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, является студентом первого курса Московского государственного университета, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, вину в совершении вменённому ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года надлежит изменить, исключив из него указание на назначение Чжан И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Республики Чжан И, - изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Малика С.П. - без удовлетворения.

Немедленно освободить гражданина *** Республики Чжан И, из Центра временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.