Определение Московского городского суда от 03 апреля 2020 г. по делу N Ма-0706/2020

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Кисиева Дмитрия Теймуразовича к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 23 марта 2020 года N26-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, установил:

Кисиев Д.Т. обратился в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 23 марта 2020 года N26-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, опубликованного на сайте rg. ru от 23 марта 2020 года как не соответствующего законодательству Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" был издан Указ Мэра города Москвы от 23 марта 2020 года N 26-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" где запрещается до 10 апреля 2020 года проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Административный истец считает, что пункт 2 Указа Мэра N 26-УМ под предлогом борьбы с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции может повлечь нарушение его прав, свобод и законных интересов в праве на участие в одиночном пикете, а также права, свободы и законные интересы других лиц в праве на участие в пикетах и пикетных одиночных очередях.

Указ Мэра Москвы от 23 марта 2020 года N 26-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" противоречит подпункта "д" пункта 10 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" где указано: "осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия".

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 из которых следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 62, пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из вышеприведенных требований закона следует, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Вместе с тем, указывая на предположение о возможности нарушения своих прав и свобод, административный истец не представляет сведения, подтверждающие, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта, запрещающего проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, нарушены его права либо существует реальная угроза нарушения прав административного истца на участие в одиночном пикете.

Кроме того, заявляя о нарушении прав, свобод и законных интересов других лиц в праве на участие в пикетах и пикетных одиночных очередях, административный истец не приводит норму закона, предоставляющую ему права обращаться с такими требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность административного истца представить копию заявления и приложенных к нему документов прокурору.

Административным истцом копия административного искового заявления для прокурора не приложена.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит полных сведений об административном истце, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, дата и место его рождения.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без движения и предоставлении административному истцу времени для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь статьями 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определил:

Административное исковое заявление Кисиева Дмитрия Теймуразовича к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 23 марта 2020 года N26-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, оставить без движения, предложив административному истцу устранить указанные недостатки в срок до 1 мая 2020 года.

Разъяснить Кисиеву Дмитрию Теймуразовичу, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева