Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-648/2020

г. Нижний Новгород

7 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Стройторг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Стройторг" на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым производство по административному делу приостановлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Стройторг" (далее ООО СК "Стройторг") обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает его права как собственника и плательщика налога на имущество, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года производство по указанному административному делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый N по состоянию на 1 января 2018 года?

Допущено ли оценщиком ИП ФИО4 нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию суд Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Правительство Удмуртской Республики.

В материалы дела было представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт определилрыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, где указал, что в случае реализации объекта оценки собственником, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), сумма НДС составит в том числе "данные изъяты" рублей. Также экспертом был сделан вывод, что оценщиком ИП ФИО4 допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-Ф3, предъявляемых к содержанию отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки:

- выделение стоимости объекта капитального строительства из стоимости единого объекта недвижимости проведено некорректно, - при расчете действительного валового дохода допущена методологическая ошибка - оценщиком учтен коэффициент недозагрузки (потери от вакансий), что является нарушением методологии расчета, указанной на стр. 41 отчета.

Нарушения требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-Ф3, предъявляемых к форме отчета об оценке, к описанию объекта оценки, в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По мнению эксперта, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Однако при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщиком не представлен анализ таких факторов как: наличие/отсутствие отдельного входа и парковки. При выполнении математических действий ошибки не допускались. Информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, достаточной, проверяемой. Однако копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приложены к отчету, но представлены в труднодоступном для чтения виде, что затрудняет сделать правильный вывод о достоверности используемых в расчетах характеристиках объекта оценки. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года производство по указанному административному делу приостановлено, дело направлено эксперту ИП ФИО5 для выполнения требований определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайство представителя административного истца ФИО6 о назначении дополнительной, повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО СК "Стройснаб", полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) не предусматривает такого процессуального действия как возврат административного дела эксперту для выполнения каких-либо дополнительных действий с предоставлением заключения эксперта вне рамок дополнительной или повторной экспертизы, что противоречить статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что данное заключение не может считаться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что указание НДС в заключении эксперта противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку эксперт при проведении оценки не производит корректировку на величину НДС стоимостей аналогов-объектов недвижимости, а также при определении итоговой стоимости объекта оценки не производит корректировку его на величину НДС, тем самым допускает неоднозначное толкование выводов, фактически эксперт завысил рыночную стоимость объекта оценки на сумму НДС.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административными ответчиками: Правительством Удмуртской Республики и Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости", представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, направляя дело повторно эксперту, пришел к выводу, что эксперт, указывая в экспертном заключении в составе рыночной стоимости объекта оценки размер НДС, не выполнил требования определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вопрос об определении размера НДС судом не ставился, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, так как при исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с возвратом административного дела эксперту для выполнения дополнительных действий, заключение судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит излишние выводы, сделанные в результате проведенного исследования, на поставленные судом вопросы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной ранее судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного автором частной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу.

Иные доводы частной жалобы, направленные на не согласие с экспертным заключением, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как суд первой инстанции оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам, установленным в статье 84 АС РФ, при принятии решения по рассматриваемому делу.

Оснований для отмены суда, в том числе предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Стройторг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья