Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-811/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Юнайтед" ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения относительно лица, которому вменены деяния, не приведены сведения о продавце и покупателе, об изъятии алкогольной продукции. Директор ООО "Юнайтед" ФИО1 уже привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в объекте розничной торговли - круглосуточный магазин "Зиг-Заг", по адресу: "адрес" Эл, "адрес"Е, выявленного в рамках одной проверки проведенной в период с 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 12 N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения предусмотренные, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о лице, которому вменены деяния - должностное лицо ООО "Юнайтед" ФИО1, о месте совершения правонарушения - место осуществления предпринимательской деятельности ООО "Юнайтед", по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Также судья городского суда правомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин