Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1394/2020[88-3559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фишер Юлии Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-7338/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фишер Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Фишер Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2014 г. между банком и Фишер Ю.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 276130, 48 руб. сроком на 1827 дней под 36 % годовых. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Просил суд взыскать с Фишер Ю.Е. задолженность по кредитному договору N 111602669 от 04.01.2014 г. в размере 320225, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Фишер Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Фишер Ю.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма основного долга в размере 210236, 88 руб, проценты за пользование кредитом - 47861, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. отменено в части взыскания с Фишер Ю.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" процентов за пользование кредитом в размере 47861, 71 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Фишер Ю.Е. о взыскании процентов отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фишер Ю.Е. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности ко всей сумме кредита ввиду того, что из материалов дела невозможно установить, направлял ли истец ответчику заключительное требование. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку в обоснование исковых требований копия указанного заключительного требования была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах гражданского дела. Полагает, что заявление представителя истца в апелляционной инстанции о том, что на самом деле заключительное требование не направлялось, является ничем не обоснованным и не подтверждённым доказательством, об отсутствии направления заключительного требования не заявлялось в суде первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось никаких оснований принимать во внимание доводы истца о том, что заключительное требование заёмщику не направлялось, а значит, выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств и не применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что банком срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, не пропущен по требованиям с 17.04.2016 г. по 17.01.2019 г, в связи с чем, поскольку у ответчика образовалась задолженность, взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за указанный период.

С данными выводами в части взыскания с ответчика процентов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указав, что поскольку из искового заявления следует, что проценты по кредитному договору заявлены ко взысканию за период с 18.01.2014 г. до 17.11.2014 г, срок исковой давности по данным требованиям с учетом заявленного ответчиком ходатайства истцом также пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами последствий пропуска сроков исковой давности ко всей образовавшейся задолженности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 17.11.2014 г, т.е. даты, указанной в заключительном счете, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в пределах трехлетнего периода.

Вопреки доводам жалобы выставление банком требования о досрочном погашении задолженности не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам.

Оспариваемые судебные акты соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут ее удовлетворение, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фишер Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов