Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1463/2020[88-4633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Гусева Андрея Михайловича к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Федотову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании убрать информацию о задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Гусева А.М, представителя АО "Банк Оренбург" - Сиваракшу А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусев Андрей Михайлович обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Федотову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании убрать информацию о задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Банк Оренбург" в пользу Гусева А.М. взысканы денежные средства в сумме 193 069, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 034, 83 рубля. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Федотову М.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года в части удовлетворения иска к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" отменено. В удовлетворении иска Гусева Андрея Михайловича к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гусев А.М. просит отменить определение апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель также полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, чем нарушены его права.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО КБ "Оренбург" (АО КБ "Оренбург") и Гусевым А.М. заключен кредитный договор N 22537639 на сумму 200 000 рублей сроком по 23 января 2018 года под 18, 9 % годовых.

По договору поручительства N 22538783 от 23 января 2013 года Шевцова М.П. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение Гусевым А.М. обязательств, принятых перед ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору N 22537639.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 года с Гусева А.М, Шевцовой М.П. в пользу ОАО КБ "Оренбург" взысканы в солидарном порядке сумма долга 186 075, 31 рублей и государственная пошлина в размере 4 921, 51 рубль, (т. 1, л.д. 18-29)

Из выписки из лицевого счета N 40817810200002187754 следует, что на имя Гусева А.М. открыт счет банковской карты, и со 2 декабря 2011 года на данный счет зачислялись денежные средства в качестве кредита. Также производились операции по выдаче наличных средств по пластиковой карте (т. 1, л.д. 235-240)

Из лицевого счета N 42301810200002572828, открытого на имя Гусева А.М, следует, что 23 января 2013 года на данный счет зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве кредита по кредитному договору, часть из которых в общей сумме 193069, 66 рублей списаны в погашение задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2011 года. (т. 1, л.д. 209-234)

Постановлением старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 25 августа 2018 года уголовное дело N 3/185 и уголовное преследование в отношении Федотова М.А, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т. 1, л.д. 8-13)

В ходе расследования указанного уголовного дела, возбужденного, в том числе по факту того, что 2 декабря 2011 года неизвестное лицо, находясь в помещении ОАО КБ "Оренбург" по адресу: город Оренбург, улица Маршала Жукова, 25 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Гусева А.М, без ведома и согласия последнего оформило на его имя кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 200 000 рублей, установлена причастность к совершению данного преступления бывшего сотрудника банка Федотова М.А.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов М.А. в период с 14.02.2005 по 18.10.2012 на основании трудового договора являлся сотрудником ОАО КБ "Оренбург". Ссылаясь на положения статьей 15, 819, 820, 845, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины Банка как исполнителя услуги в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, который не доказал, что принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по счетам истца.

Установив отсутствие воли Гусева А.М. на списание денежных средств с открытого на его имя счета, поскольку кредитный договор от 02.12.2011, в погашение задолженности по которому списаны денежные средства, является ничтожной сделкой, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с этим усмотрел наличие оснований для взыскания с АО КБ "Оренбург" в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав банком в результате действий последнего по списанию денежных средств со счета в погашение иной кредитной задолженности истец узнал 23.01.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня и истек 23 января 2016 года. В суд с настоящим иском истец обратился 01.04.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционным судом по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года имеются пояснения ответчика Гусева А.М. в судебном заседании о том, что в 2008-2010 годах он работал в ОАО КБ "Оренбург". По просьбе сотрудника банка Федотова получил кредитную карту с указанным лимитом, которой не пользовался, все платежи по ней вносил Федотов. Он знал, что 23.01.2013 деньги, предоставленные по потребительскому кредиту, были перечислены по кредитной карте. (т. 1, л.д.19).

Кроме этого, в исковом заявлении истец указал, что об отсутствии денежных средств ему стало известно в день заключения договора потребительского кредитования (23 января 2013 года), когда кассир отделения банка сообщил о списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 2 декабря 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав банком в результате действий последнего по списанию денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности истец узнал 23.01.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня и истек 23 января 2016 года. С настоящим иском истец обратился 1.04.2019, следовательно, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционным судом по доводам кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истец извещался надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2019г. участвовал в суде первой инстанции (л.д.3), а также и апелляционным судом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, истец, направив исковое заявление в суд, является процессуальным лицом, которое должно проявлять к своему делу интерес, а также самостоятельно отслеживать о рассмотрении данного спора, в том числе общедоступным способом в сети Интернет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова