Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1624/2020[88-3776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3062/2019 по иску Шавкуна Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавкун А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что 29 ноября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Шавкун А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N1105171/0455, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом на срок до 20 января 2012 года.

В феврале 2019 года ему стало известно о заключении между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" договора уступки прав (требований) NРСХБ-005-32-7-2018 от 27 сентября 2018 года, согласно которому АО "Россельхозбанк" уступлены ООО "Правовой Центр "ОДА" права требования к нему, возникшие из кредитного договора N1105171/0455 от 29 ноября 2011 года, а также договора поручительства, заключенному с Шавкун А.А.

Шавкун А.Е. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" в части передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства, обеспечивающего указанное обязательство, заключенному с ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года, в иске Шавкун А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шавкуном А.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Шавкун А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N1105171/0455.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Шавкун А.А.

Условия о запрете на передачу (уступку) прав (требований) от кредитора к иным лицами, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2015 года с Шавкун А.А, Шавкун А.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N1105171/0455 от 29 ноября 2011 года в размере N руб, с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины по N руб.

29 сентября 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Правовой Центр "ОДА" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) NРСХБ-005-32-7-2018, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщику Шавкун А.Е, вытекающие из кредитного договора N1105171/0455, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитному договору, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что запрета на передачу (уступку) прав (требований) от кредитора к иным лицами, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержит, оспариваемый договор уступки прав (требований) от 29 сентября 2018 года, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника и третьих лиц.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспаривая договор уступки прав (требований), Шавкун А.Е. ссылался на то, что он не давал согласия на переуступку прав требования, а также на то, что ООО "Правовой Центр "ОДА" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Шавкун А.Е. не давал согласия на переуступку прав требования, был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ООО "Правовой Центр "ОДА" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности состоявшейся переуступки прав требования.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Поскольку по договору уступке прав (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую N то судами правильно указано, что права должника не нарушаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правильный вывод о том, что уступка прав по денежному требованию имела место на основании судебного решения на стадии исполнительного производства, а поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Л.В.Арзамасова