Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1907/2020[88-4081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Эльмиры Айратовны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1017/2019 по исковому заявлению Чернышевой Эльмиры Айратовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Э.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2019 г. по улице Калинина, дом 2, города Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Чернышева С.В, и автомобиля ВАЗ - 211440, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Узякова А.Ш. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Узякова А.Ш, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта N 190210 от 06 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 346300 рублей, величина УТС составила 30291 рубль. Досудебная претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Эльмиры Айратовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышевой Эльмиры Айратовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобеЧернышевой Эльмиры Айратовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 января 2019 г. по улице Калинина, дом 2, города Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Чернышева С.В, и автомобиля ВАЗ - 211440, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Узякова А.Ш.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

23 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, указывая о получении принадлежащим ей автомобилем Ауди А6 механических повреждений в результате ДТП от 08 января 2019 г.

Заявление Чернышевой С.В. о страховой выплате, а в последующем и досудебная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ в страховой выплате АО "СОГАЗ" мотивировало несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП от 08 января 2019 г.

Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП Дятлова А.В. N 190210 от 06 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 346 300 руб, утрата товарной стоимости 30291 руб.

Согласно представленному страховщиком заключению специалиста N 0574/СК-19 от 04 марта 2019 г, выполненному ООО НИЦ "Система", все повреждения на автомобиле "Ауди А6", описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 08 января 2019 г, а при других обстоятельствах.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля Ауди А 6 обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" N 19/226 от 09 августа 2019 г, заявленные истцом Чернышевой Э.А. повреждения транспортного средства "Ауди А6", с государственным регистрационным знаком Т867РК163, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 января 2019 г, в связи с чем, производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что повреждения автомобиля Ауди А 6 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что указывает об отсутствии факта наступления страхового события, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суды обоснованно признали его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении исследования экспертом произведен анализ схемы ДТП, определен и описан механизм ДТП, проведено сопоставление повреждений, полученных транспортными средствами.

Выводы эксперта об исключении отдельных повреждений, как не соответствующих обстоятельствам ДТП мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоснимками.

Эксперт Шарафутдинов М.Р. был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы экспертного исследования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышевой Эльмиры Айратовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Эльмиры Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова