Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-5325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Семеновой Н.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г. (N 33-9850/2019) по гражданскому делу N 2-783/2019 по иску Агафонцевой (Гурьяновой) Светланы Михайловны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Агафонцева (Гурьянова) С.М. "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. иск удовлетворён частично. Расторгнут договор страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", исключена Агафонцева (Гурьянова) С.М. из числа застрахованных. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. комиссия в размере 25559 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 13279 руб. 82 коп. Взысканы с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. уплаченная страховая премия в размере 1634 руб. 33 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 1317 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. отказано. В бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" с ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" взыскана государственная пошлина в размере 1254 руб. 77 коп. и 361 руб. 05 коп, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г. вышеприведённое решение городского суда отменено в части расторжения договора страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", а также исключения Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. из числа застрахованных, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора коллективного страхования в отношении Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Семенова Н.Х. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что истец знала о порядке расторжения договора, с заявлением о его расторжении в Банк не обращалась, в связи с чем Банк не знал и не мог знать о желании Заёмщика расторгнуть договор страхования, а, соответственно, не может быть признан виновным в неудовлетворении его требований и решение о взыскании суммы комиссии принято неправомерно.

В заключение жалобы указывается, что с учётом фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение суда в части сумм компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение сроков удовлетворения требований необоснованно. При этом, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению Банка, об уменьшении штрафа суд не учёл явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Промсвязьбанк" заключён кредитный договор на сумму 233000 руб. сроком "данные изъяты" В тот же день между истицей, на основании её заявления, и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" заключён договор страхования жизни и здоровья, срок действия которого установлен на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 233000 руб. и комиссией - 27193 руб. 97 коп.

27.09.2018 г. истица в адрес ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" направила заявление об отказе от услуги страхования, однако ей в этом было отказано.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьями 422 и 819, пунктами 1 и 2 статьи 934, пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истица воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, а, соответственно, пришёл к правильному выводу как о взыскании в пользу Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. с ПАО "Промсвязьбанк" и с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" соответствующих выплат, так и отказе в снижении суммы штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя.

Обоснованно согласился с таким решением и суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться и с решением суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части расторжения договора страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика", заключённого между Агафонцевой (Гурьяновой) С.М. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 9.8.4 Правил кредитного страхования жизни в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утверждённых 01.01.2018 г, ввиду неправильного применения норм материального права.

Такое решение, суд кассационной инстанции находит правильным и соглашается с ним.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Семеновой Н.Х.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Семеновой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц