Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2410/2020[88-3695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1407/2019 по иску Шарапова Владимира Борисовича к ООО "Экосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарапов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Экосервис" о взыскании заработной платы в размере 72 786 руб. за период с 01 июня 2018 по 30 сентября 2018, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 09 января 2018 года фактически работал у ответчика в должности грузчика с окладом 9600 руб. Факт работы подтверждается табелями рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2018 г. До июня 2018 года работодатель зарплату выплачивал вовремя и по май 2018 года претензий по поводу оплаты труда к ответчику не имеется. Несмотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, ответчик фактически допустил к исполнению должностных обязанностей грузчика, оплачивал его труд. В связи с тем, что с июня 2018 г. оплата труда прекратилась, вынужден обратиться в суд. Просит компенсировать его нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы и нарушениями порядка оформления трудовых отношений.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2019 г. исковые требования Шарапова Владимира Борисовича к ООО "Экосервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова Владимира Борисовича о взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2018 года, в остальной части изменено.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, утверждая, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать задолженность по зарплате за спорный период июнь - сентябрь 2018 г. Требование об установлении факта трудовых отношений перед судом не поставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с апреля по сентябрь 2018 года истец за плату фактически осуществлял обязанности помощника водителя мусоровоза и за этот период ему было оплачено всего 93 500 руб.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 г. истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Несмотря на то, что в нарушение вышеприведенных норм трудовой договор с истцом заключен не был, тем не менее он с ведома работодателя был фактически допущен к выполнению им служебных обязанностей, и получал за это зарплату.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца. Учитывая, имеющиеся у ответчика - расходные ордера о получении истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу Шарапова В.В, составляет 11 163 руб.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы. Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника. Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера за апрель, июнь, июль, август 2018 года не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы именно за июнь, июль, август 2018 года, поскольку истец утверждает, что данные выплаты были ему произведены за иной период работы. Указанные расходные кассовые ордера не содержат сведений о том, за какой период производились выплаты.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судом не в полной мере учтены степень вины работодателя, а также нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, длительное время не получающим своевременно заработную плату, в связи с чем взыскала в пользу Шарапова В.В. компенсации морального вреда 3000 руб, и изменила судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 16, 22, 129, 133, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики были нарушены нормы процессуального права: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. ст. 67 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно ответчик обязан доказать правильность начисления и выплаты заработной платы.

Ссылки на расходные кассовые ордера несостоятельны, поскольку в них не имеется указаний на период, за который выплачена заработная плата, а за весь периоды работы расходные кассовые ордера не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку определением от 16 января 2020г. было удовлетворено ходатайство ООО "Экосервис" об отсрочке уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа Самара с подателя жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Экосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экосервис" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа Самара.

Председательствующий О.В. Юровой

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева