Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2875/2020[88-4395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Парамзина С.В, Волынчук Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амировой Эммы Талхеевны на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-478/2019

по иску Амировой Эммы Талхеевны

к Производственному отделению "Белорецкие электрические сети" общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"

о признании незаконным уведомления и обязании рассмотрения вопроса о выдаче уведомления, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом этого же года постройки принят в эксплуатацию.

Истец является собственником земельного участка, на котором расположен дом с регистрацией на него совместной собственности с супругом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - единоличной собственности.

Согласно паспорту линии электропередач (далее - ЛЭП) участок ВЛ-10 кВ построен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до строительства истцом дома и формирования земельного участка, на котором тот возведен.

Охранная зона в отношении ЛЭП зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца расположен в пролете опор ЛЭП, жилой дом расположен на расстоянии 8 м. от проводов ЛЭП при минимально допустимом в 10 м.

В январе 2019 истец обратился к ответчику за согласованием строительства и государственной регистрации указанного жилого дома, на что получил отказ в связи с нарушением требований к минимальному расстоянию размещения объектов недвижимости от линии электропередач.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, учитывая время возведения указанных объектов и отсутствие согласования с ответчиком возведения дома, запрет на размещение в охранной зоне объектов недвижимости, в удовлетворении иска отказали.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель в жалобе указал на незаконность строительства ответчика линии электропередач, в связи с чем ограничения на строительство в её охранной зоне на него распространяться не может.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Доводы истца о незаконности строительства ответчиком ЛЭП предположительны, с соответствующим иском в суд истец не обращался, решения суда, устанавливающий данный факт, не имеется.

При этом размещение объектов недвижимости, в т.ч. жилых домов, в охранной зоне ЛЭП явно несет угрозу жизни и здоровью лиц, указанные объекты посещающих.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, отпали, что влечет отмену приостановления исполнения решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Эммы Талхеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.В. Парамзин

Н.В. Волынчук