Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3104/2019[88-319/2020-(88-2470/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклина Данила Владимировича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-52/2019 по иску Куклина Данила Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по потере кормильца, признании права на получение пенсии п потере кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по потере кормильца с 01 сентября 2018 г. на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куклин Данила Владимирович обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) от 20 сентября 2018 года ему отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ввиду отсутствия подтверждения факта иждивения. С данным решением он не согласен. Он, Куклин Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Куклина Владимира Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Куклина В.А. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Куклина Дарина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года расторгнут брак между родителями - Куклиной Наталией Федоровной и Куклиным Владимиром Александровичем. Мать Куклина Н.Ф. с 02 апреля 2018 г. трудоустроена. В связи с трудоустройством матери он (Куклин Д.В.) с апреля 2018 года осуществлял уход за своей несовершеннолетней сестрой Дариной, не достигшей 14-летнего возраста и нуждающейся в особой заботе и внимании в силу её физического и психического состояния. Ввиду отсутствия собственного дохода, осуществления ухода за несовершеннолетней сестрой он (истец) получал содержание от своих родителей, в том числе и от отца Куклина В.А. вплоть до момента смерти последнего. Согласно справке МОиНУР "Асановский аграрно-технический техникум" он обучается на очном отделении на бюджетной основе в Асановском аграрно-техническом техникуме с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2022 г. Решением УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) несовершеннолетней Куклиной Д.В, 19 июля 2012 года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца. На момент смерти отца он (истец) как сын, достигший 18-летнего возраста, находился на иждивении умершего по причине ухода за своей несовершеннолетней сестрой и дочерью умершего Куклиной Дариной Владимировной.

Поскольку из положений части 1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что члену семьи, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состоял он или нет на иждивении умершего кормильца, истцу для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца в период с 21 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. осуществления ухода за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14летнего возраста, не требуется установления факта нахождения на иждивении умершего. Представленными документами подтвержден факт осуществления ухода истцом за несовершеннолетним ребенком умершего, не достигшим 14 летнего возраста, которому назначена страховая пенсия по потере кормильца, и факт отсутствия в указанный период времени трудоустройства истца и наличия самостоятельного дохода.

На момент обращения к ответчику 10 сентября 2018 г. за назначением пенсии истец, достигший возраста 18 лет на момент смерти кормильца, не работающий и представивший сведения о прохождении обучения по очной форме по образовательным программам, имел право на назначение ему пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, в связи с чем, решение УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) от 20 сентября 2018 года об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца не может быть признано законным.

Истец Куклин Д.В. просил признать незаконным отказ УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, признать за ним право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ему, Куклину Д.В, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 21 апреля 2018 года на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец свои требования уточнил в связи с тем, что решением ответчика ему была назначена и выплачена страховая пенсия по случаю потери кормильца по основанию п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях" за период с 21 апреля 2018 по 31 августа 2018 года в сумме 19321, 73 руб. Истец просит признать незаконным отказ УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) в назначении страховой пенсии по потере кормильца, признать за ним право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца по основанию п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 сентября 2018 года на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, обязать ответчика назначить ему, Куклину Д.В, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01 сентября 2018 года на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 исковые требования Куклина Данила Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по потере кормильца, признании права на получение пенсии п потере кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по потере кормильца с 01 сентября 2018 г. на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 г. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, родителями Куклина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его сестры Куклиной Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Куклин В.А. и Куклина Н.Ф, брак между которыми был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Вавожского района от 27 сентября 2016 года, которым место жительства Куклина Д.В. было определено с отцом, а Куклиной Д.А. - с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ Куклин В.А. умер.

В связи со смертью отца 10 сентября 2018 года Куклин Д.В. обратился в Управление Пенсионного фонда в Увинском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления от 20 сентября 2018 года в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца истцу было отказано ввиду отсутствия факта его нахождения на иждивении Куклина В.А. - отсутствия по сведениям индивидуального лицевого счета у последнего дохода за 2018 года, и напротив, наличия за период с января по март 2018 года у Куклина Д.В. дохода в размере 12 704 рубля 17 копеек.

Приказом МОиН Удмуртской Республики "Асановский аграрнотехнический техникум" от 20 августа 2018 года с указанной даты Куклин Д.В. является студентом 1 курса очной формы обучения по основной образовательно программе.

Решением Управления от 10 января 2019 года Куклину Д.В. в связи с уходом в указанный период за несовершеннолетним ребенком - сестрой Куклиной Д.В, которая с 1 мая 2018 года также является получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 21 апреля по 31 августа 2018 года в размере 1 967 рублей 41 копейка, суммарный размер которой с учетом фиксированной выплаты и повышения составил 4 458 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходя из того, что поскольку к моменту обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца истец достиг 18-летнего возраста, для назначения пенсии ему необходимо было представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт его нахождения на иждивении умершего отца, то есть получения от него помощи, которая являлась для него основным, постоянным и единственным источником средств к существованию, а также к выводу о том, что таких доказательств истцом представлено не было.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При этом в силу части 4 данной статьи, предполагается и не требует доказательств лишь иждивение детей, не достигших возраста 18 лет.

Поскольку истец достиг 18-летнего возраста 28 августа 2017 года и к моменту смерти отца являлся совершеннолетним, он обязан был доказать, что находился на момент смерти отца 21 апреля 2018 года на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако, доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, истцом представлено не было. Истцом не был достоверно доказано как то, что к моменту смерти отца он находился на его полном содержании или получаемая им отца помощь была для него основным источником средств к существованию и предоставлялась ему Куклиным В.А. регулярно, так и наличие у Куклина В.А. доходов, достаточных для его полного содержания или обеспечения ему средств к существованию.

Как установлено судами, у истца с января по март 2018 года имелся самостоятельный доход в связи с его работой в ООО "Птицефабрика "Вараксино". Факт работы Куклина В.А. в 2018 году, а также размер получаемых им доходов не доказан, поскольку после увольнения Куклина В.А. из БУЗ Удмуртской Республики "Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 23 января 2016 года какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер таких доходов, истцом не представлены, а показания свидетелей достоверными для размера получаемых Куклиным В.А. доходов не являются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Данные выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, поскольку он частично отказался от своих требований в связи с добровольным исполнением его требований, несостоятельны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из требований истца, он оспаривал отказ в назначении от 20 сентября 2018г. Решением от 20 сентября 2018г. ему отказано по ст. 10 фз-400 "О страховых пенсиях", как сыну умершего, в связи с обучением в техникуме, также видно из представленных им документов для рассмотрения его заявления, что документы по сестре ответчиком при вынесении решения не исследовались.

Решением о назначении ему выплаты в связи с потерей кормильца, как лицу осуществляющему уход за сестрой, было принято по заявлению от 24 декабря 2018г. Поскольку судами не установлено, что он ранее обращался с заявлением к ответчику по второму основанию и ему было отказано в назначении, суды не имели оснований для взыскания судебных расходов, и в заявленных требованиях истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Куклина Данила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Н.В. Бросова