Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3160/2020[88-5487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиндяева Максима Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-778/19 по иску Шиндяева Максима Геннадьевича к администрации г. Оренбурга, Шиндяевой Надежде Дмитриевне о признании договора приватизации частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндяев М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г..Оренбурга, Шиндяевой Н.Д, указав, что последней была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора приватизации N1-360 от 19 августа 1992 г..Он приходится ответчику сыном. На момент приватизации квартиры ему было 16 лет, он являлся несовершеннолетним. На тот момент и в настоящее время проживает в спорной квартире, имел право и намерение участвовать в приватизации квартиры и приобрести равные доли в праве собственности. Считает, что несовершеннолетний в обязательном порядке должен был быть включен в договор приватизации. В 2017 г..его мать Шиндяева Н.Д. совершила сделку дарения спорной квартиры на брата ШДГ, который в 2018 г..умер. Истец обратился в администрацию г..Оренбурга для включения его в договор приватизации и выделе доли в праве собственности на указанную квартиру, но ему разъяснили, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований окончательно просил суд: 1) признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N1-360 от 19 августа 1992 года недействительным в части передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность одному человеку Шиндяевой Н.Д.; 2) включить в состав собственников Шиндяева М.Г. в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N1-360 от 19 августа 1992 г..на квартиру по адресу: "адрес"; 3) определить доли в праве частной общей долевой собственности по ? доли каждому Шиндяевой Н.Д. и Шиндяеву М.Г. на квартиру по адресу: "адрес"; 4) применить последствия недействительности сделки приватизации квартиры по адресу: "адрес", путем приведения сторон в первоначальное положение; 5) признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Шиндяевой Н.Д. и ШДГ на квартиру по адресу: "адрес"; 6) прекратить право собственности на квартиру по адресу: "адрес", за ШДГ и аннулировать соответствующую запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 г. исковые требования Шиндяева М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Шиндяева М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиндяев М.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 г.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 августа 1992 г. между администрацией города Оренбурга и Шиндяевой Н.Д. заключен договор N1-360 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58, 55 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчик Шиндяева Н.Д. является матерью истца.

На дату заключения вышеуказанного договора, а именно 19 августа 1992 г. истцу Шиндяеву М.Г. было полных пятнадцать лет, он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями Шиндяевой Н.Д. и ШГП в вышеуказанной квартире.

Из представленных суду материалов дела по приватизации спорной квартиры следует, что имеется заявление отца истца, согласно которому он и сын Шиндяев М.Г. отказались от участия в приватизации, участвовать в приватизации согласилась только Шиндяева Н.Д. Заявление подписано вышеуказанными лицами, в том числе, Шиндяевым М.Г.

В соответствии с договором дарения от 14 ноября 2017 г... заключенным между дарителем Шиндяевой Н.Д. и одаряемым ШДГ, даритель подарила одаряемому ШДГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Даритель сохраняет за собой право пожизненного пользования указанной квартирой (п. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2018 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ШДГ, регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ ШДГ умер.

По сведениям, представленным в суд нотариусом, после смерти ШДГ нотариусом г. Оренбурга ЗЛМ заведено наследственное дело N109/2018, из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратились мать Шиндяева Н.Д, сын ШЕД в лице законного представителя НЕГ Наследственное имущество состоит в том числе, из спорной квартиры по адресу: "адрес".

Также в материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность от 26 мая 1998 г. N ТИ-6499, заключенный между администрацией г. Оренбурга и Шиндяевкм М.Г, согласно которому на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" администрация передала безвозмездно в собственность Шиндяеву М.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки приватизации квартиры ничтожной в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции на основании верно установленных обстоятельств дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 48 ГК РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье, п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1 действовавшие на момент приватизации спорной квартиры, ст.ст. 181, 1110, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (ред. от 16.04.2001) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора приватизации от 19 августа 1992 г. составлял 10 лет, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента начала исполнения указанной сделки, а также с момента, когда истец достиг совершеннолетия 04 ноября 1994 г, то есть должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, и до обращения в суд с настоящим иском прошло более десяти лет.

Судом обоснованно указано, что возврат сторон в первоначальное положение на права истца повлиять не может, так как даже при восстановлении за истцом права пользования спорной квартирой по договору социального найма права на ее приватизацию он не сможет реализовать, поскольку сам воспользовался предоставленным законом правом однократной приватизации в отношении другого жилого помещения по договору N ТИ-6499 на передачу квартиры в собственность граждан от 26 мая 1998 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела и доводы Шиндяева М.Г. получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-778/19 по иску Шиндяева Максима Геннадьевича к администрации г. Оренбурга, Шиндяевой Надежде Дмитриевне о признании договора приватизации частично недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндяева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух