Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3173/2020[88-4564/2020]

N 88-4564/2020

16 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Котляревской Фани Мошковны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019г. по гражданскому делу N2-34/2018 по иску Даниловой Галины Григорьевны к товариществу собственников жилья "Амега", Котляревской Фане Мошковне, Наздекову Андрею Юрьевичу о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года Даниловой Г.Г. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "АМЕГА", Котляревской Ф.М, Наздекову А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние, с Даниловой Г.Г. в пользуООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Даниловой Г.Г. удовлетворены частично, на ТСЖ "АМЕГА" возложена обязанность в районе фасадной части "адрес" под лоджией квартиры N демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение N; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями N и N и N. Указанным решением Котляревская Ф.М. обязана демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение N в районе фасадной части "адрес" под лоджией "адрес"; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями N и N. На Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части "адрес" под лоджией "адрес" демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение N; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями N и N. С ТСЖ "АМЕГА", Котляревской Ф.М. и Наздекова А.Ю. в пользу Даниловой Г.Г. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019г. представителю Котляревской Ф.М. - Хайруллину Э.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019г. определение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019г. отменено, ходатайство представителя Котляревской Ф.М. - Хайруллина Э.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019г. представитель Котляревской Ф.М. - Хайруллин Э.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019г, восстановить срок на кассационное обжалование вышеуказанного апелляционного определения от 4 октября 2018г. В жалобе заявитель указывает, что был лишен возможности подать жалобу в установленный срок по причине нахождения на стационарном лечении по причине обострения заболевания опорно-двигательного аппарата и позвоночника. Также ссылается на заинтересованность судьи Шакировой З.И. в исходе дела, в связи с чем он был лишен права на защиту и доступа к правосудию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 указанного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу положений 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя Котляревской Ф.М. - Хайруллина Э.Г. о восстановлении срока на кассационное обжалование, поданное 29 апреля 2019г, пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 4 октября 2018г. пропущен Котляревской Ф.М. по уважительным причинам, в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении.

С данным выводом судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась, определение суда первой инстанции отменила, отказав представителю Котляревской Ф.М. - Хайруллину Э.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года истек 5 апреля 2019 года. Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель Котляревской Ф.М. обратился лишь 29 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Котляревской Ф.М. подать кассационную жалобу в установленный срок, не представлено. Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика Котляревской Ф.М. выступали не только Хайруллин Э.Г, но также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, присутствовавшая при оглашении резолютивной части апелляционного определения, где сторонам разъяснены сроки и порядок кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, оснований не согласиться с ними не находит. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непродолжительное нахождение одного из представителей Котляревской Ф.М. на стационарном лечении (18 дней из шестимесячного срока), а также её преклонный возраст, не являются теми исключительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Более того, как установлено судом представитель Котляревской Ф.Ш. - Хайруллин Э.Г. принимал участие в иных судебных заседаниях, являлся в суд в марте и апреле 2019 года. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Котляревской Ф.М обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Оснований для вывода о том, что представитель Котляревской Ф.М. -Хайруллин Э.Г. был лишен права на защиту и ему ограничен доступ к правосудию, не имеется, поскольку всем его доводам дана надлежащая, соответствующая требованиям закона оценка. Сведений о заинтересованности судьи Шакировой З.И, принимавшей участие при вынесении апелляционного определения от 4 октября 2018гг, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, не представлено. Само по себе участие одного и того же судьи в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и частной жалобы на определение о восстановление срока о наличии оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котляревской Фани Мошковны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова