Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3176/2020[88-6414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупзянова Рамиля Савбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. по гражданскому делу N2-7736/2019

по иску акционерного общества "Татэнерго"

к Юсупзянову Рамилю Савбановичу

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с участием:

заявителя Юсупзянова Р.С.;

от истца: представителя Усмановой Д.Р, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Татэнерго" к Юсупзянову Рамилю Савбановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от05.08.2019 по данному делу отменено и принято новое решение.

Иск акционерного общества "Татэнерго" к Юсупзянову Рамилю Савбановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен.

Суд взыскал с Юсупзянова Рамиля Савбановича в пользу акционерногообщества "Татэнерго" задолженность в размере 45 792 рублей 13 копеек, пени в размере 9 479 рублей 46 копеек и судебные расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 1 858 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в апелляционном определении имеет место описка в значении площади помещения ответчика, фактически в расчете использована верная цифра.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является потребителем услуги по теплоснабжению, оказываемой истцом в силу соответствующего договора, в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате услуги, ответчик указал на отсутствие тепла в его помещении, в связи с чем оплачивать его отказался.

Судами постановлены указанные решения.

Заявитель в жалобе указал на неверный учет в расчете задолженности площади занимаемого им помещения, а также на неоказание ему услуг истцом, неверную оценку судом доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в применении пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что помещение ответчика входит в единый имущественный и инженерный комплекс многоквартирного здания, поставка тепла в который по делу установлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупзянова Рамиля Савбановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева