Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3253/2020[88-5868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Степана Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 по исковому заявлению Данышева Николая Александровича к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данышев Н.А. обратился в суд с иском к Соловьеву С.М. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 марта 2018 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак К896ВС/18. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ответчик Соловьев С.М, управлявший автомобилем Дэу Нубира, государственный регистрационный знак У287ВР18. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года исковые требования Данышева Николая Александровича к Соловьеву Степану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Соловьева Степана Михайловича в пользу Данышева Николая Аркадьевича взысканы в счет возмещения ущерба 79340, 00 рублей, расходы по оплате оценки 1490, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1747, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года изменено, увеличен размер взысканных с Соловьева Степана Михайловича в пользу Данышева Николая Аркадьевича сумм в счет возмещения ущерба с 79340 рублей до 266121, 71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки с 1490, 50 рублей до 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 1747, 23 рублей до 5289, 90 рублей. Тоже решение отменено в части отказа во взыскании с Соловьева Степана Михайловича в пользу Данышева Николая Аркадьевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Соловьева Степана Михайловича в пользу Данышева Николая Аркадьевич взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Это же решение отменено в части взыскания с Данышева Никола Аркадьевича в доход бюджета муниципального образования "Можгинскш район" государственной пошлины в размере 571, 32 рублей. Дополнина резолютивная часть решения указанием на взыскание с Соловьева Степана Михайловича в доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины в размер 571, 10 рублей.

В кассационной жалобе Соловьева Степана Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 201В года в 7 часов 25 минут на ул. Можгинская, 39 г.Можги произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нубира, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева С.М. и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Данышеву Н.А.

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, является Данышев Н.А, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от 19 августа 2017 года.

В порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ судом первой инстанции принято признание обстоятельств того, что на 12 марта 2018 года Соловьев С.М. являлся собственником автомобиля Дэу Нубира, государственный регистрационный знак У287ВР18, по договору купли-продажи, заключенному до указанной даты с Авериным С.А.

Согласно справки ООО "Прайд" от 14 июня 2018 года N 26, для Лада Веста, государственный регистрационный знак К896ВС18, стоимость жгута проводов в сборе составит 35686 рублей, стоимость подушки безопасности пассажира составит 10345 рублей.

Согласно справки ООО "Прайд" от 22 октября 2018 года N 46 на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак К896ВС/18, требуется замена блока ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость детали составит 26183, 40 рублей.

Истцом представлены чеки по оплате в ООО "Прайд" на общую сумму 161 506 рублей.

Постановлением N от 12 марта 2018 года Соловьев С.М. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Соловьевым С.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертнооценочный центр".

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 27/07-МС-18 от 4 сентября 2018 года, исходя из характера возникновения повреждений, материалов административного и гражданского дел, акта осмотра ТС N 11 от 13 марта 2018 года, фотографий, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, капот, блок фара левая, автошина CORDIANT N, стойка амортизаторная передняя левая, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, колпак диска колеса, порог левый, щиток крыла передний левый, рычаг подвески левый нижний, петля нижняя левой передней двери, усилитель рамки радиатора левый, фартук колеса передний левый являются следствием ДТП от 12 марта 2018 года.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 12 марта 2018 года, округленно составляет: без учета износа 140 700 рублей, с учетом износа 137 600 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости Lada Vesta, государственный регистрационный знак К896ВС/18, по состоянию на 12 марта 2018 года округленно составляет 18 200 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Согласно заключению эксперта N073/18э от 28 декабря 2018 года по результатам проведенного осмотра восстановленного автотранспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, а также проведенной компьютерной диагностики систем безопасности был определен объем фактически выполненных работ, проведенных в отношении указанного автомобиля: бампер передний (заменен/окрашен), крыло переднее левое (заменено/окрашено), фара левая (заменена), подкрылок передний левый (заменен), брызговик грязезащитный передний левый (заменен), дверь передняя левая (заменена/окрашена), шарниры двери передней левой 2 шт (заменены/окрашены), зеркало наружное левое (заменено), надувная подушка безопасности водителя (заменена), панель приборов, Торпедо (заменена), - рычаг подвески передний левый (заменен), амортизаторная стойка передняя левая (заменена), диск колеса переднего левого (заменен), колпак колеса переднего левого (заменен), приводной вал переднего левого колеса (заменен), стойка стабилизатора поперечной устойчивости левая (заменена), шина зимняя переднего левого колеса Cordiant Snow Cross 185/65R15 (заменена), короб порога левый (отремонтирован/окрашен), панель колесной арки передней левой (отремонтирована/окрашена).

По результатам проведенного исследования весь комплекс фактически выполненных работ соответствует нормативно технической документации завода-изготовителя. Нарушения технологий ремонта не выявлены. Определить действительные оригинальные номера запасных частей, примененных для ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, в процессе осмотра 6 декабря 2018 года не представлялось возможным т.к. штамп завода изготовителя запасной части является скрытым (нанесен на внутренние части детали), т.е. осмотр возможен только при частичной разборке автомобиля.

С учетом ответа на первый и второй вопросы была определена фактическая стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от 12 марта 2017 года: 161 563, 63 рубля.

Водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, Данышев Н А. при движении в прямом направлении по своей полосе, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дэу Нубира, государственный регистрационный знак N. Момент возникновения опасной ситуации, которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения ДТП наступил критически поздно для возможной реакции водителей. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель Данышев Н.А. возможности не имел.

При этом, в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ, эксперт посчитал необходимым определить комплекс полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, исходя из материалов дела, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном периоде обслуживания, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 12 марта 2018 года составила без учета износа 248 141, 71 рубль; с учетом износа 242 553, 57 рублей.

Руководствуясь пунктами 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая постановление о привлечении к административной ответственности N от 12 марта 2018 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Данышев Н.А. на момент ДТП двигался по своей полосе движения, из чего суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для установления вины истца в ДТП.

Руководствуясь статьями 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в части стоимости восстановительного ремонта необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр" N 27/07-МС-18 от 04 сентября 2018 года поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, все страницы экспертного заключения, подписаны экспертами проводившими экспертизу, факт подписания особого мнения был подтвержден экспертом Модиным П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы экспертов не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловьева Степана Михайловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Степана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов