Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3643/2020[88-4471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитовой Ренаты Рамилевны на решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5626/2019 по исковому заявлению Вахитовой Ренаты Рамилевны к Хосяновой Светлане Робертовне, Башарову Флюсу Мансуровичу, Ишмуратову Ильшату Ульфаровичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Р.Р. обратилась в суд с иском к Хосяновой С.Р, Башарову Ф.М, Ишмуратову И.У, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста имущества: телевизор LG черного цвета 50LA644Y s/n 312RAKZ7H821 - 1 шт.; ноутбук ASUS в корпусе серого цвета X550C-X0062D - 1 шт.; стиральная машина Bosh белого цвета - 1 шт.; телевизор Samsung в корпусе черного цвета CS21Z67ZQQ - 1 шт.; микроволновая печь Panasonic белого цвета, NN-GT546W s/n 5CN1170050 - 1 шт.; вытяжка Крон а белого цвета - 1 шт.; стол кухонный, цвет Venge - 1 шт.; табурет кухонный, цвет Venge - 4 шт.; кровать спальня, цвет Venge - 1 шт.; кровать спальня, цвет Venge имеются царапины - 1 шт.; тумба под телевизором, цвет Venge - 1 шт.; шкаф купе, цвет Venge с зеркалом - 1 шт.

В обоснование требований Вахитова Р.Р. ссылается на то, что в отношении должника Хосяновой С.Р. возбуждены исполнительные производства о взыскании N рублей. 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест (опись) имущества, которое фактически не является имуществом должника Хосяновой С.Р. Указанное в описи имущество является ее собственностью, было приобретено на протяжении нескольких лет, имущество находится в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Уфа, "адрес", которой должник Хосянова С.Р. имеет лишь право пользования.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года требования Вахитовой Р.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем Вахитовой Р.К. - Хосяновой С.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Вахитовой Р.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства N14682/18/02068-ИП, N14688/18/02068-ИП, N14693/18/025068-ИП, N14968/18/02068-ИП в отношении должника Хосяновой С.Р. о взыскании материального ущерба в общей сумме N рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РБ наложен арест на следующее имущество: телевизор LG черного цвета 50БА644У s/n 312RAKZ7H821 - 1 шт.; ноутбук ASUS в корпусе серого цвета X550C-X0062D - 1 шт.; стиральная машина Bosh белого цвета - 1 шт.; телевизор Samsung в корпусе черного цвета CS21Z67ZQQ - 1 шт.; микроволновая печь Panasonic белого цвета, NN-GT546W s/n 5CN1170050 - 1 шт.; вытяжка Крона белого цвета - 1 шт.; стол кухонный, цвет Venge - 1 шт.; табурет кухонный, цвет Venge - 4 шт.; кровать спальня, цвет Venge - 1 шт.; кровать спальня, цвет Venge имеются царапины - 1 шт.; тумба под телевизором, цвет Venge - 1 шт.; шкаф купе, цвет Venge с зеркалом - 1 шт.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2019 года от ареста освобождено имущество : телевизор LG черного цвета 50ЬА644У s/n 312RAKZ7H821; ноутбук ASUS X550C-X0062D; вытяжка Крона белого цвета; стиральная машина Bosh белого цвета; микроволновая печь Panasonic белого цвета, NN-GT546W s/n 5CN1170050. В освобождении от ареста имущества: шкафа-купе, кровать-спальня, стола кухонного, тумбы под телевизор, табурета кухонного, кровать-спальня, телевизор Самсунг - отказано.

Удовлетворяя частично требования Вахитова Р.Р. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 119), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств приобретения права собственности на телевизор Самсунг, шкаф-купе, кровать-спальню, стол кухонный, тумбу под телевизор, табурет кухонный, кровать-спальню.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении не исключенного из описи спорного имущества истцом представлены договоры купли-продажи, которые свидетельствуют о приобретении этого имущества именно истцом, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие договоров купли-продажи, заключенных между физическими лицами, достаточным доказательством приобретения этого имущества в личную собственность истца, не является. Ссылки на то, что должник не оплачивал указанный товар, голословны. При составлении описи арестованного имущества, доказательства принадлежности спорного имущества истцу, не предоставлялись. Невозможность предоставления таких доказательств в ходе проведения исполнительных действий не доказана.

Суд кассационной инстанции считает голословными и не находит оснований полагать, что судебными инстанциями был нарушен принцип состязательности сторон, не были созданы условия для реализации процессуальных прав сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исключенное из описи арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, при условии отсутствия доказательств принадлежности этого имущества на праве личной собственности истцу, прав должника не нарушают. Арест и включение в опись предметов, принадлежащих должнику, направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя, обеспечение исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Ренаты Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

И.В.Николаев