Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4111/2020[88-5449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сасиной Надежды Михайловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3345/19 по иску Сасиной Надежды Михайловны к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Влазневой Е.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Сасиной Н.М, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФССП России по доверенности Шпилевской В.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасина Н.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти о компенсации морального вреда в обоснование иска указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства не по месту ее фактического проживания, аресте счетов, удержании из пенсии денежных средств в размере 50%, а затем 25%, вместо фиксированной ежемесячной суммы 2000 руб, установленной судебным актом, она не имела возможности получать необходимое ей лечение, производить оплату коммунальных платежей, что повлекло ухудшение состояния здоровья и причинило ей нравственные и физические страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сасина Н.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Влазнева Е.С, УФССП России по Самарской области, Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сасиной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Сасина Н.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 г. с Сасиной Н.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237530 руб. 65 коп.

18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти на основании исполнительного листа NФСN013177365 от 19 января 2018 г. по делу N 2-405/2017, выданного Морозовским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 237530, 65 руб. в отношении должника Сасиной Н.М. в пользу АО "Тинькофф Банк", возбуждено исполнительное производство N 36220/18/63050.

22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, копия которого направлена для исполнения в Центр по выплате пенсий.

25 июня 2018 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. от должника Сасиной Н.М. отобрано объяснение, в котором она указывает, что о сумме задолженности в пользу АО "Тинькофф" ей стало известно 30 мая 2018 г, о взыскании задолженности с пенсии не возражает.

Согласно постановлению от 25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на счетах.

25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Центра по выплате пенсий направлено письмо об уменьшении размера удержаний до 25% и установлении размера удержаний в сумме 2000 руб.

27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем повторно на основании поступившего в Отдел определения Морозовского суда Ростовской области от 13 марта 2018 г. о предоставлении Сасиной Н.М. рассрочки исполнения решения суда от 19 сентября 2017 г. путем внесения в счет погашения суммы задолженности по 2000 руб. ежемесячно, в адрес Центра по выплате пенсий направлено письмо об изменении размера удержаний до 2000 руб. в виде фиксированной суммы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из отсутствия в деле доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по указываемым истцом обстоятельствам и нахождении их в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями ее прав, и напротив, представления ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства незаконных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение ей морального вреда, совершено не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указала судебная коллегия при апелляционном пересмотре дела, само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Сасиной Н.М. не по месту ее регистрации при наличии судебного постановления о взыскании задолженности не свидетельствует о нарушении прав должника и не является основанием для компенсации морального вреда. Предъявленный взыскателем для принудительного исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного производства пропущен не был.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на пенсию должника в размере 50% соответствовали положениям ст. 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес Центра по выплате пенсий направлялись уведомления об уменьшении размера удержаний до 25% и установлении размера удержаний в сумме 2000 руб. То обстоятельство, что после вынесения определения Морозовского суда Ростовской области от 13 марта 2018 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 сентября 2017 г. путем внесения в счет погашения суммы задолженности по 2000 руб. ежемесячно с пенсии должника Сасиной Н.М. первоначально производилось удержания в размере 50%, а затем 25%, не подтверждает доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о том, когда конкретно истцом передано указанное определение суда о рассрочке исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, всем обстоятельствам дела дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что уже в ходе рассмотрения дела истец в связи с наложенным на нее запретом на выезд за пределы Российской Федерации не смогла навестить свою 78-летнюю сестру, проживающую в г. Новоазовске (Украина) на законность принятых судебных постановлений не влияют и отвергаются кассационным судом общей юрисдикции, поскольку указанные доводы в качестве оснований исковых требований истцом не заявлялись, в связи с чем, не рассматривались судом первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3345/19 по иску Сасиной Надежды Михайловны к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Влазневой Е.С. о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сасиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух